Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13374 K.2024/3139

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediyenin su sporları merkezinde cankurtaran olarak Ocak 2016 ile Mayıs 2017 arasında çalıştığını, Kurum tarafından yapılan denetim sonrası 01.06.2017-23.05.2018 arası çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, müvekkilinin işe başladığı Ocak 2016 ile Haziran 2018 arası hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin 4734 sayılı İhale Kanunu'na göre oluştuğunu, aralarında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacıdan hizmet alımı şeklinde ihale yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, denetmen raporunda davacının 01.06.2017 tarihinde işe başladığı belirlendiği gibi davacının buna itirazı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyaya getirtilen bilgi ve belgeler, sunulan bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği dikkate alındığında, davacının, davalı işverenin emrinde görev yaptığı, çalışma şekil ve biçimini işverenin düzenlediği belirtilerek davanın kabulüne, davacının davalı işyerinde.

2016 Ocak döneminde 12 gün süre ile çalıştığının ve SPEK'nın brüt 1.161,42 TL olduğunun, 2016 Şubat döneminde 16 gün süre ile çalıştığının ve SPEK'nın brüt 1.548,56 TL olduğunun, 2016 Mart döneminde 16 gün süre ile çalıştığının ve SPEK'nın brüt 1.548,56 TL olduğunun, 2016 Nisan döneminde 10 gün süre ile çalıştığının ve SPEK'nın brüt 974,97 TL olduğunun, 2016 Mayıs döneminde 14 gün süre ile çalıştığının ve SPEK'nın brüt 1.344,37 TL olduğunun, 2016 Haziran döneminde 12 gün süre ile çalıştığının ve SPEK'nın brüt 1.125,94 TL olduğunun, 2016 Temmuz döneminde 16 gün süre ile çalıştığının ve SPEK'nın brüt 1.514,80 TL olduğunun,

2016 Ağustos döneminde 16 gün süre ile çalıştığının ve SPEK'nın brüt 1.512,96 TL olduğunun, 2016 Eylül döneminde 16 gün süre ile çalıştığının ve SPEK'nın brüt 1.445,40 TL olduğunun, 2016 Ekim döneminde 7 gün süre ile çalıştığının ve SPEK'nın brüt 625,12 TL olduğunun, 2016 Kasım döneminde 11 gün süre ile çalıştığının ve SPEK'nın brüt 1.188,09 TL olduğunun, 2016 Aralık döneminde 13 gün süre ile çalıştığının ve SPEK'nın brüt 1.225,38 TL olduğunun, 2017 Ocak döneminde 11 gün süre ile çalıştığının ve SPEK'nın brüt 1.108,63 TL olduğunun, 2017 Şubat döneminde 13 gün süre ile çalıştığının ve SPEK'nın brüt 1.312,29 TL olduğunun,

2017 Mart döneminde 7 gün süre ile çalıştığının ve SPEK'nın brüt 716,67 TL olduğunun, 2017 Nisan döneminde 14 gün süre ile çalıştığının ve SPEK'nın brüt 1.473,69 TL olduğunun, 2017 Mayıs döneminde 14 gün süre ile çalıştığının ve SPEK'nın brüt 1.473,69 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili, taraflar arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığını, davacının 2016 yılında açılmış olan Su Sporları Merkezinde grup lideri olarak hizmet alımının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında doğrudan temin sureti ile yapıldığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, kurum denetim raporuna istinaden davacının sigortalılığının 01.07.2017 tarihinden itibaren geriye dönük davalı işveren tarafından yapıldığını, öncesinde çalıştığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı ile davalı ... arasında 04.01.2016 tarihinde protokol imzalandığı ve sigortalılık başlangıç tarihinin 12.01.2016 olarak gösterildiği, davacının çalışmasının davalı Belediyeye ait işyerinde geçtiği, imzalanan protokolde davacının ayda kaç gün kaç saat çalışacağının belirlendiği,

harcama pusulaları ve puantaj kayıtları dikkate alınarak davacının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63 üncü maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık geldiği yönünde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kısmi zamanlı çalıştığına dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek davalı ve feri müdahil SGK vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 2016/Ocak-2017/Mayıs döneminde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,