Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13396 K.2024/905

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 28.04.2007-28.03.2014 tarihleri arasında çalıştığının ve Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacı tarafça ileri sürülen iddiaları ve talepleri kabul etmemekle birlikte öncelikle açılan davaya karşı hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının hukuki durumunun komisyondan sorularak husumetin doğru belirlenmesi ve davanın doğru Kuruma açılması gerektiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, resmi kayıtlar çerçevesinde davacının aralıksız çalışma iddiasını doğrular mahiyette hiçbir kaydın bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarının incelenmesi sonucunda davanın kısmen kabulüne, bilirkişi .... tarafından hazırlanan 25.02.2022 havale tarihli raporda, bilirkişinin belirttiği şekilde, davacı ...'ın davalı ... Başkanlığında Kuruma bildirilen çalışma süreleri dışlanarak, 29.06.2008-28.03.2014 tarihleri arasında toplam 917 gün çalıştığının ve çalıştığı bu sürelerin Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin tespit isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, 6360 sayılı Kanun ile devredilen Zengen Belediyesinin kayıtlarının incelenmesi sonucunda, her yıl Belediye Meclisince vize edilen süreler dahilinde 5 ay 29 günü geçmeyecek şekilde çalıştırıldığını, Zengen Belediye Meclisince alınan son karar çerçevesinde 14.03.2014 tarihinde iş ilişkisinin sonlandırıldığını, mevzuat kapsamında davacının 5 ay 29 günden fazla çalıştırılmasının mümkün olmadığını, Belediye bir kamu kurumu olup tüm eylem ve işlemlerinin denetlendiğini, açıktan işçi çalıştırmanın mümkün olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, işyerinin kamu kurumu olması nedeniyle kayıtlarının da resmi nitelikte olduğunu ve aksinin tanık beyanıyla ispat edilemeyeceğini ileri sürmüş ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının bildirim yapılmayan dönemlerde de (dava dışı işyerinden bildirim yapılan dönemler haricinde) davalıya ait işyerinde çalışmaya devam ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... ve feri müdahil vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 28.04.2007-28.03.2014 tarihleri arasında çalıştığının ve Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,