Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1348 K.2023/1257

...

MAHKEMESİ

İş Mahkemesi

SAYISI

2022/104 E., 2022/246 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen, hizmet tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait işyerinde şoför ve işçi olarak 01.10.2010 - 28.06.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdine haklı sebep olmaksızın son verilmesi sonrası sigorta primlerinin yatırılmadığını öğrendiğini, bu nedenle davalı şirkete ait işyerinde 01.10.2010 - 28.06.2011 tarihleri arasındaki hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili 02.06.2016 tarihli beyan dilekçesinde; davacının davalı şirkette herhangi bir çalışması bulunmadığını, davalı şirkete ait işyerinin yanında bulunan otoparkta davacının çalışması bulunduğunu, söz konusu otoparkın tamamen farklı bir işletme olduğunu, müvekkili şirketle herhangi bir kira ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “Davanın Kabulü ile; Davacının davalı şirkete ait işyerinde hizmet akdi ile asgari ücretle 01.10.2010 - 28.06.2011 tarihleri arasında sürekli ve aralıksız olarak çalıştığının tespitine,” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. “... davacı, 01.10.2010-28.06.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde şoför ve işçi olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

İşçilik alacağı dosyasında tanık olarak beyanı alınan ...’in davacının davalı ile arasında ceza soruşturmasına konu olay yaşandığı ifade edilmekle, ceza soruşturması bulunup bulunmadığı araştırılmalı, gerekirse davacıdan sorulmalı, davalı işyerinin yanında otopark işletmesi olduğu tespit edilmiş ise de, söz konusu otopark işletmesinin sahibi ...’in tanık olarak beyanına başvurularak, otoparkın bulunduğu arazi sahibinin kim olduğu, otopark işletmesini hangi tarihten itibaren işlettiği, kiminle anlaştığı, kendisinden önce kimin işlettiği, davalı işyerinin araçlarının otoparkı kullanıp kullanmadığı,

davacının çalışması hakkında bilgi sahibi olup olmadığı ayrıntılı bir şekilde sorulmalı, ayrıca davalı işverenin ne iş yaptığı, kaç aracı olduğu, işyerine günde kaç aracın gelip gittiği, davacının şoför olarak çalıştığı dönemde ne iş yaptığı hususları da araştırılarak ve toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir ” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Özetle; “Davanın kabulü ile; Davacının davalı şirkete ait işyerinde hizmet akdi ile asgari ücretle 01.10.2010 - 28.06.2011 tarihleri arasında sürekli ve aralıksız olarak çalıştığının tespitine,” karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacı 01.10.2010-28.06.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde şoför ve işçi olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Bu nedenle, öncelikle davacıya talebi açıklattırılarak, talep konusu dönemde kimin yanında çalıştığı, ne iş yaptığı, kimlerle çalıştığı, ne kadar ücret aldığı, ücretini, emir ve talimatları kimden aldığı sorulmalı ve davacının dava dışı otopark iş yerinde mi, yoksa davalı şirket nezdinde mi çalışıp çalışmadığı belirlenmelidir.

Uyuşmazlık konusu olan bu hususlara ilişkin davalı işveren tarafından talep konusu dönemde bildirilen ve dinlenmeyen tanıklar bulunması halinde dinlenerek, diğer tanık beyanları ile aralarında çelişki bulunması halinde çelişki giderilmelidir.

Ayrıca, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının çalıştığı işyerinin otopark işyeri kanaatine varılması halinde, dava dışı otopark iş yerinin işvereni tespit edilmeli ve davaya dahil edilerek, sunulacak deliller toplandıktan sonra uyuşmazlık konusu yönler hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, tüm kanıtlar değerlendirilerek karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

...