Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1349 K.2023/9564

Taraflar arasında Mahkemede görülen hizmet tespiti davasında davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (kapatılan) Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, davalıya ait işyerinde 01.03.2006-31.05.2010 tarihleri arasında sigortalı geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.02.2014 tarih ve 2013/99 E.-2014/89 K. sayılı kararı "davanın kısmen kabulüne, ... sigorta sicil numaralı davacı ...'nin davalı iş veren şirkete ait 1031912.27 sicil numaralı iş yerinde 04.07.2007-31.05.2010 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler hariç aralıksız olarak asgari ücret karşılığı sigortaya tabi hizmetle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 26.03.2015 tarih 2014/9503 E. -2015/6318 K. sayılı kararında; "Mahkemece açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığı yeterince araştırılmadan, uyuşmazlık konusu dönemin tamamını kapsar şekilde bordro tanıkları araştırılıp dinlenmeden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yapılacak iş, davacının tespitini istediği sürelerle ilgili işverence SGK’na verilen dönem bordrolarında dava konusu dönemde kesintisiz çalışması bulunan bir diğer deyişle çalışmanın kesintisiz olduğunun bilmesi mümkün olan kayıtlı tanıklar saptanarak, bu tanıkların bilgilerine başvurmak, tanık olarak ifadesine başvurulanların hizmet cetvellerini Kurumdan istemek, dönem bordroları yok ise işyerine komşu işyerlerinin kayıtlara geçmiş kişileri veya benzer işi yapanların kayıtlara geçmiş yukarıda açıklanan niteliklerdeki kimseleri tespit edilip dinlenmek ve tüm deliller toplandıktan sonra delilleri takdir edip ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 27.03.2019 tarihli ve 2015/173 E. -2019/199 K. sayılı kararı ile "davanın kısmen kabulüne, davacının, 1031912.027 sicil numaralı davalı işyerinde 01.03.2006-02.05.2010 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 21.09.2020 tarih ve 2020/6552 E. -2020/4625 K. sayılı kararında; "Somut olayda; Dairemizin 26.03.2016 tarihli 2014/9503 Esas ve 2015/6318 Karar sayılı ilamı ile davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmişken, bozma ilamı sonrası aleyhe bozma yasağı ilkesine aykırı olarak 01.03.2006-02.05.2010 tarihleri arasında çalışmanın hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş.

Mahkemece 14.02.2014 tarihli karar ile 04.07.2007-31.05.2010 tarihleri arası çalışmanın tespiti kararına karşı, Dairemizce davacının tüm temyiz itirazının reddine karar verildiği dikkate alınarak davalılar lehine usuli müktesep hak oluşturduğu gözetmek (bozma ilamının davalı yararına olduğu gözetilerek kazanılmış haklar göz ardı edilmeksizin) ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin davacının talep ettiği tarihte çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları,

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek tanık olarak beyanlarına başvurmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulüne, davacının, 1031912.027 sicil numaralı davalı işyerinde 03.07.2007-02.05.2010 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili, temyiz dilekçesinde özetle; bozma kararına uyulma neticesinde araştırılan tüm hususlar ve dinlenen tanıkların beyanlarının şirket lehine olduğunu, delil kabiliyeti olmayan fotoğraflara itibar edilmemesi gerektiği, araştırılması gereken hususların neler olduğu, bozma kararlarında işaret edildiğini, sunulan belgelerin gerçeği yansıtmadığını, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde özetle; davanın tümden reddine karar vermesi gerektiğini, davanın açılmasına Kurum sebep olmamasına rağmen Kurum aleyhine masraf ve ücret-i vekalete hükmedilmesinin H.U.M.K. hükümlerine aykırı olduğu gibi, adil de olmadığını belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ile 444 üncü maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,