Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13535 K.2024/2534

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iptal edilen 17.05.2013 - 01.07.2013 tarihleri arasındaki hizmetlerinin davalının iş yerinden tespiti ile prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunarak davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddi gerektiğini, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... işyeri ile dava dışı ... işyerinin aynı adreste tescilli oldukları ve tekstil işi yaptıkları, bu bakımdan her iki iş yeri arasında organik bağ bulunduğu, hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, .....sigorta sicil numaralı ...’ın.

Kurumda 1352165.035 sayılı dosya işlem gören ... ünvanlı işyerinde 17.05.2013-01.07.2013 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, kesintisiz, asgari ücretle toplam 46 gün çalıştığı, 17.05.2013-01.07.2013 tarihleri arasında..... sicil sayılı ... unvanlı işyerinden bildirilen toplam 46 günlük çalışmasının Kurumda 1352165.035 sayılı dosya işlem gören ... ünvanlı işyerine aktarılması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile;....TC Kimlik, .... sigorta sicil numaralı ...’ın.

Kurumda 1352165.035 sayılı dosya işlem gören ... ünvanlı işyerinde 17.05.2013-01.07.2013 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, kesintisiz, asgari ücretle toplam 46 gün çalıştığının, 17.05.2013-01.07.2013 tarihleri arasında ..... sicil sayılı ..... unvanlı işyerinden bildirilen toplam 46 günlük çalışmasının Kurumda 1352165.035 sayılı dosya işlem gören ... ünvanlı işyerine aktarılması gerektiğinin tespitine, davacının prime esas gerçek kazanç yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle.

24.05.2021 tarihli ve 2021/89938-16 sayılı denetmen raporu sonucunda davacının 2013/5 inci dönemde 15 gün, 2013/6 ncı dönemde 30 gün ve 2013/7 nci dönemde 1 gün olmak üzere 46 günlük hizmetinin...ünvanlı ..... sicil sayılı işyeri dosyasına aktarımının yapıldığının anlaşıldığını, İlk Derece Mahkemesi kararında 1352165 035 sayılı dosyada işlem gören ... ünvanlı işyerine aktarılmasına karar verilmiş ise de Kurum işlemlerinin tesisinde sıkıntı yaşanmamasını teminen anılan denetmen raporu sonucunda tespiti yapılan ve Kurumca işlem tesis edilen 141610.035 sicil sayılı işyerine aktarılması yönünde karar verilmesini talep ettiklerini,

davacının hizmet tespiti talebinin Kurumca karşılandığını ve dava açılmasına sebebiyet verilmemesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini ve Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla istinaf talebinde bulunulmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait 1416010.35 ve 1352165.35 sicil sayılı işyerlerinin her ikisinin de dava konusu dönemde aynı adreste faal durumda olduğu anlaşıldığı, dava konusu çalışma süresinin aktarılması aşamasında hangi sicil numaralı işyerinden işlem yapılacağının hükmün infazı aşamasında dikkate alınacağının mümkün bulunduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının iptal edilen 17.05.2013 - 01.07.2013 tarihleri arasındaki hizmetlerinin davalının iş yerinden tespiti ile prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,