Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13539 K.2024/1293

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı site yöneticiliğinde site görevlisi olarak 01.08.2010-28.04.2020 tarihleri arasında çalıştığını, çalışmasını 24 saat ifa ettiğini, temizlik, bahçıvanlık, bakım, arıza, asansör vb. Görevlerin hepsini özveriyle yaptığını, 01.08.2010-08.07.2013 tarihleri arasında müvekkilinin sigortasının yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini bildiğini, ancak yaptığı araştırmada sigortasının bu tarihlerde yatırılmadığını öğrendiğini, dava dilekçesi ekinde sundukları belgelerde davacının imzasının bulunduğunu ve sigortasız çalıştığının sabit olduğunu belirterek müvekkili davacının 01.08.2010-08.07.2013 tarihleri arasında sigortalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği döneme ilişkin belgelerin Kuruma ibraz edilmediğini, davacının davalı işyerinde 08.07.2013 tarihinde çalıştığının Kurum kayıtlarına göre sabit olduğunu, davacının resmi kayıtlarda görünmeyen çalışmasının varlığının aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, kurum kayıtlarına göre çalışması gözükmeyen davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı sitede 08.07.2013- 31.12.2019 tarihleri arasında site görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin bitmesine müteakip kendisine alacaklarının ödendiğini, akabinde davacı 31.12.2019 tarihinde tekrar sitede çalışmaya başladığını, ancak yönetimden Sevgi Bayhan'a hakaret ve küfür içerikli eyleminden dolayı iş akdinin sonlandırıldığını ve davacı hakkında ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/271 Esas sayılı dosyasından yargılaması yapıldığını, davacının kendisini haklı göstermek amacıyla iş bu dava ile Mahkememizin 2020/301 Esas sayılı dosyasında alacak davası açtığını, davacının çalıştığı döneme ilişkin sigortasının yapıldığını, davacının çalıştığını göstermek amacıyla delil olarak sunduğu belgelerin o gün ile sınırlı olabileceğini, tek belgenin tüm yılda çalıştığı şeklinde değerlendirilemeyeceğini, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı il "...506 sayılı yasanın 108 inci maddesi gereği çalışanlar Kanun kapsamında bir işyerinde çalışmaya başlamakla kendiliğinden sigortalı olurlar, primleri ücretlerinden kesip Kuruma yatırmak işverenin sorumluluğundadır. Burada sigortalı olarak çalıştığını düşünen davacıya bir kusur atfedilemez. Davacının sunmuş olduğu ....

Servis Evraklarında uyuşmazlık döneminde yapılmış davacının imzası olan 13.10.2011- 14.05.2012- 19.05.2013 tarihli belgelerin olduğu, davacının imzası olan uyuşmazlık döneminde imzalanmış 01.11.2010- 01.01.2011- 01.12.2010- 04.02.2013- 01.04.2011 tarihli gider makbuzlarının bulunduğu görülmekle davacının bu dönemde görev yaptığını delillendirdiği görülmüştür.

Dosyamızda dinlenen davacı tanıkları ile apartman sakinlerinden ..., ..., ..., Selahattin Alural, ..., ..., ... uyuşmazlık konusu dönemde davacının çalıştığını doğruladıkları görüldüğünden davayı kabul etmek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i Müdahil Kurum vekili; fiili çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde somut olarak tespit edilemediğini, bir kısım tanık beyanlarıyla yetinilerek eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar verildiğini, kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Kamu tanığı olarak dinlenen aynı sitede oturanların beyanlarından, davacının iddia edilen dönemde davalı işyerinde kesintisiz olarak çalışmasını sürdürdüğü anlaşılmış olup, davacının iddiasının dosyaya sunulan kombi bakım evraklarından ve gider pusulaları ile de desteklenmiş olması karşısında İlk Derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında isabetsizlik görülmemiş davalının fiili çalışmanın ispatlanamadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır." gerekçesiyle feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,