Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13543 K.2024/900

Taraflar arasındaki isteğe bağlı sigortalılık süresinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 1987 tarihinden itibaren davacının isteğe bağlı sigortalılık primlerinin ödendiğini, eksiksiz ve aralıksız prim ödenmesine rağmen Kurum tarafından bazı ayların sigortalılık süresine eklendiğini, bazı aylarda ise tescil edilmeyip kayda eklenmediğini beyanla eksik günlerin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, Gaziemir Sosyal Güvenlik Merkezine davacı tarafından verilen 31.01.2020 tarih ve 1825321 sayılı dilekçe ekinde sunulan eski isteğe bağlı dekontlarının fotokopi olduğu ve okunamadığından bahisle işlem yapılamadığını, konu hakkında davacıya 14.02.2020 tarih ve 2766693 sayılı yazı ile bilgi verildiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile banka dekontlarının incelenmesi sonucunda davanın kabulüne,....TC kimlik numaralı davacı ...'ın 01/05/1993-30/04/1996 tarihleri arasında toplam 990 gün isteğe bağlı sigortalı olduğunun, 300 günlük isteğe bağlı sigortalılığının SGK tarafından kabul edildiği ve hizmet döküm cetveline işlendiği, 690günlük isteğe bağlı sigortalılığın ise kabul edilmediği ve hizmet döküm cetveline işlenmediği, kabul edilmeyen 690 günlük isteğe bağlı sigortalılığının hizmet döküm cetveline işlenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davacının iddialarını Kurum kayıtlarına eşdeğer belgelerle ispatlaması gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile dosyaya sunulan banka dekontlarının incelenmesinden davacının isteğe bağlı sigortalılık primlerini ödediğinin görüldüğü, idarenin iyi yönetim ilkesi kapsamında hizmet verdiği sigortalının yaptığı ödemeleri usulüne uygun olarak kayıt altına almak yerine vatandaştan ödeme belgeleri talep etmesinin makul olmadığı gibi sunulu bir kısım dekontları okuyabildiğinden bahisle kabul edip bir kısmını kabul etmemesinin hukuk düzeni tarafından korunmasının mümkün olmadığını belirterek ...

16. İş Mahkemesinden verilen 04.05.2023 tarih, 2021/302 Esas ve 2023/195 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 85 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,