Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13598 K.2024/6230

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'nin Bingöl İl Özel İdaresi uhdesindeki yol yapım çalışmalarını yürüttüğü esnada silahla vurulmak suretiyle öldürüldüğünü, eylemi gerçekleştiren ... isimli şahsın Bingöl Ağır Ceza Mahkemesinde yargılamasına devam edildiğini, işverenin 4857 sayılı İş Kanun'u gereğince iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almadığını belirterek davacıların her birine ayrı ayrı 3.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ölüm olayının maktul ile failinin özel ilişkilerinden kaynaklanan bir olay olduğunu, kusuru olmadığı halde işvereni meydana gelen zarardan sorum tutmanın adalet ve hakkaniyet ilkesine uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile üçüncü kişi durumunda olan dava dışı ...'ın yargılamaya konu olayda tam kusurlu olduğu, olayın ani geliştiği, olayın olabileceğine yönelik herhangi bir tehdit vs. olmadığı davalı işverenin alabileceği bir önlem olmadığı dava dışı ...'ın %100 kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiği, işveren yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, müteveffayı öldüren şahsın olaydan önce de gelip müteveffayı ve diğer çalışanları tehdit ettiğini, olayın olduğu yerin zaten terör bölgesi olduğunu, öldürme sebebinin yol yapımı olduğunu, iş güvenliğinin sağlanmadığını, bilirkişi raporunun eksik olduğunu, İş Kanunu'nun 77 nci maddesinin öngördüğü koşullara uyulmadığını, iş verenin sorumlu olduğunu, hak sahiplerine tazminat ödenmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisi ...'nin ölümü ile neticelenen olayda 3. kişi konumundaki dava dışı ...'ın tam kusurlu olduğunun, davalının ve müteveffanın olayın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığının anlaşılması ve 3. kişinin haksız eylemi nedeniyle illiyet bağının kesilmiş olması,

eylemin ani ve beklenmedik şekilde gerçekleştiğinin, zarar veren 3. kişi ile zarar gören ... arasında daha öncesine dayalı, öldürmeyi gerçekleştirecek bir husumetin bulunmadığının tanık beyanları ile de sabit bulunması nedeniyle işverenin güvenlik önlemi almama vb. iş kazasında kusursuzluğunu etkileyecek bir nedeninin bulunmaması karşısında mahkemenin davalı işverene yönelik davanın reddi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, saldırganın müteveffayı öldürme sebebinin bölgede devam eden yol yapım çalışmaları olduğunu, çalışılan bölgede güvenlik önlemlerinin alınmasının işverenin yükümlülüğü olduğunu, bu nedenle hakkaniyete uygun makul bir tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanun'un 77, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52, 54, 55 ve 417 nci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16,19 ve 21 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,