Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13632 K.2025/947

Taraflar arasındaki iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'nin davalı yanında işçi olarak çalıştığını, 08.04.2016 günü saat 15:30 sıralarında kaynak yaptığı tüpün aniden patlaması sonucunda sağ gözünü kaybettiğini, kaza sonrasında SGK'ya iş kazası bildirimi yapıldığını, kazadan sonra uzun süre hiç çalışamadığını, diğer davacıların davacı ...'nin anne ve babası olduğunu, açığa çıkmış durum nedeniyle giderilmemiş giderimi olanaksız eleme kapıldığını, tedavi masraflarının karşılanmadığını beyanla, davacı ... yararına 3.200 TL maddi tazminat,

100.000,00 TL manevi tazminat ve davacılar ... ve ... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Ayrıca davacı ... için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'şer tedavi gideri ve tedavi amaçlı gidiş dönüş ulaşım giderinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin gerçekleşen kazadan herhangi bir şekilde kusurunun olmadığını, davalı yanında stajyer olarak eğitim gören davacı ... davalı ve davalı yanında usta statüsünde çalışan kişilerin muvafakatını almadan iş makinesinin başına geçtiğini ve kendi kusuru ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı tarafından iş yerinde gerekli tüm güvenlik önlemlerinin alındığını, iş sağlığı iş güvenliği sertifikalarının davalı tarafından alındığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ".. Asıl dava dosyası yönünden;

1-Davacı ...'nin geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 1040,78 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan iş kazasından kaynaklı maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine fazlaya dair istemin reddine

2-Davacı ...'nin Daimi iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin davasının kabulü ile 745.638,81 TL daimi iş göremezlikten kaynaklanan iş kazasından kaynaklı maddi tazminatın, kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine

3-Davacı ...'nin iş kazasına dayalı tedavi gideri talebinin kısmen kabulü ile 240,00 TL tedavi giderinin dava tarihi olan 16.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ie birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine

4-Davacı ...'nin iş kazasına dayalı tedavi için hastaneye gidiş dönüş ulaşım gideri talebinin kısmen kabulü ile 740,00 TL ulaşım giderinin dava tarihi olan 16.01.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

5-Davacı ...'nin iş kazasına dayalı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine

6-Davacılar ... ve ...'nin iş kazasına dayalı manevi tazminat taleplerinin kabulü ile 10.000,00 TL'şer manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine,

Birleşen dosyadaki dava yönünden;

1-Birleşen dosyadaki tedavi gideri istemine ilişkin davanın kabulü ile 4.000,00 TL tedavi giderinin birleşen dosyanın dava tarihi olan 28.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birleşen dosyanın davacısına verilmesine, davacının fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına (davacı vekili birleşen dosyadaki davasını ıslah ederek bilirkişi raporu doğrultusunda tedavi gideri olarak 4.238,00 TL talep etmiş ise de birleşen dosyadaki dava dilekçesine göre, açılan davanın tam alacak davası olduğu kısmi veya belirtsiz alacak davası olmadığı anlaşılmakla, davacının bu alacak kalemi yönünden yaptığı ıslahın yapılmamış sayılmasına,).." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında tarafların istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hatalı ve eksik inceleme soncunda karar verildiği, kazanın oluşumuna davacının kendi kusur neden olduğu, iş yerinin yasal olarak uyması gereken tüm hususlara riayet edildiği, sunulan ikinci bedel arttırım talebi doğrultusunda karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, 2023 yılı asgari ücret verileri dikkate alınarak yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, bilinen son gelir nazara alınarak her yıl %10 oranıyla arttırılmak suretiyle iskonto edilerek yeniden değerlendirme yapılması gerektiği, müterafik kusuru nedeniyle tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiğinden bahisle istinaf yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonucu nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur oran ve aidiyetlerinin tespitine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. fıkrasında hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği yer almaktadır. Buna göre;

Dosya kapsamından; mahkemece verilen hükmün birleşen dosyadaki dava yönünden 1. maddesinde parantez içinde " (davacı vekili birleşen dosyadaki davasını ıslah ederek bilirkişi raporu doğrultusunda tedavi gideri olarak 4.238,00 TL talep etmiş ise de birleşen dosyadaki dava dilekçesine göre, açılan davanın tam alacak davası olduğu kısmi veya belirtsiz alacak davası olmadığı anlaşılmakla, davacının bu alacak kalemi yönünden yaptığı ıslahın yapılmamış sayılmasına,)" ibaresinin 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Davalı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesinin hüküm kısmının birleşen dosyadaki dava yönünden 1 numaralı bendinde yer alan;

" (davacı vekili birleşen dosyadaki davasını ıslah ederek bilirkişi raporu doğrultusunda tedavi gideri olarak 4.238,00 TL talep etmiş ise de birleşen dosyadaki dava dilekçesine göre, açılan davanın tam alacak davası olduğu kısmi veya belirtsiz alacak davası olmadığı anlaşılmakla, davacının bu alacak kalemi yönünden yaptığı ıslahın yapılmamış sayılmasına,)" ibaresinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,