Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13649 K.2024/721

Taraflar arasında Mahkemede görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... sicil numaralı çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının .... sigorta sicil numarasında hizmetlerinin birleştirilmesini istemiş olduğunu, ancak davalı Kurum kayıtlarının tetkikinden en son çalışmasının ...

Bölgesi olduğunu, Kocaeli Bölge Müdürlüğünde ise ismine ve dosyasına rastlanmamış olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davanın süresinde açılmamış olması nedeniyle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bu yönü ile davanın reddinin gerektiğini, davacı ile davalı Kurum arasında hizmet sözleşmesinin olmadığını, davalı Kurumun işveren olmadığını, bu yönü ile de husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davalı Kurum kayıtlarından davacının sicil dosyasının bulunmadığını, bilgisayar kayıtlarında sigortalı hizmet cetvelinde davacının en son çalışmasının ...

Bölgesi olduğunu beyanla davanın yetki yönünden reddi ile ... İş Mahkemelerinin yetkisinin kabulü ile zamanaşımı ve husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Belediye Başkanlığı cevap dilekçesinde; açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.05.2013 tarihli ve 2008/525 Esas, 2013/441 Karar sayılı kararı ile davanın Kabulü ile Davacının 4332005 sicil numarasında bildirilen hizmetler

İşyeri No Bildirilen Dönem Gün

2128.78 1965/3 35 gün

2128.78 1965/4 13 gün

37265.06 1969/3 29 gün

37265.06 1969/4 19 gün

3664.07 1970/3 50 gün

193.24 1971/3 10 gün

58971.34 1972/2 25 gün

2071.14 1972/3 70 gün

2071.14 1972/4 18 gün

10234.07 1973/2 60 gün

10234.07 1973/3 42 gün

11061.07 1973/3 3 gün

58538.06 1973/4 32 gün

110661.07 1973/4 80 gün

58538.06 1974/1 15 gün

11061.07 1974/1 50 gün

15673.26 1974/2 51 gün

15673.26 1974/3 74 gün

117539.34 1975/4 40 gün

117539.34 1976/1 27 gün

2673.40 1976/2 43 gün

2673.40 1976/3 33 gün

7442.51 1976/4 13 gün

6565.39 1977/1 28 gün

21459.26 1978/1 76 gün

21459.26 1978/2 90 gün

21459.26 1978/3 1 gün

63924.26 1979/4 83 gün

63924.06 1980/1 4 gün

7961.37 1980/3 36 gün

93886.06 1980/4 24 gün

93886.06 1981/1 30 gün

93886.06 1981/2 53 gün

93886.06 1981/3 35 gün

93886.06 1981/3 65 gün

173071.35 1984/3 16 gün

22345.67 1984/3 20 gün

22345.67 1985/1 12 gün

52167.16 1985/2 60 gün

İsteğe bağlı 2002/5 30 gün

İsteğe bağlı 2002/6 30 gün

İsteğe bağlı 2002/7 30 gün

İsteğe bağlı 2002/8 30 gün

İsteğe bağlı 2002/9 30 gün

İsteğe bağlı 2002/10 30 gün

İsteğe bağlı 2002/11 30 gün

İsteğe bağlı 2002/12 30 gün

İsteğe bağlı 2003/1 30 gün

İsteğe bağlı 2003/2 30 gün

İsteğe bağlı 2003/3 30 gün

İsteğe bağlı 2003/4 30 gün

İsteğe bağlı 2003/5 30 gün

İsteğe bağlı 2003/6 30 gün

İsteğe bağlı 2003/7 30 gün

İsteğe bağlı 2003/8 30 gün

İsteğe bağlı 2003/9 30 gün

Toplam 1975 Gün

4332065 sicil numarasında bildirilen hizmetler İşyeri No Bildirilen Dönem Gün 78071.06 1977/2 31 gün 78071.06 1977/3 90 gün 78071.06 1977/4 30 gün 39353.42 1982/3 15 gün 39353.42 1982/4 30 gün 72110.16 1985/3 58 gün 63111.10 1986/1 27 gün 20785.25 1986/2 10 gün 20785.25 1986/3 21 gün 144331.06 1987/1 52 gün 427650.34 1988/2 5 gün 598076.34 1990/3 26 gün

Toplam 395 Gün

Yukarıda ayrıntısı belirtildiği üzere 4332005 sicil numarasında 1975 günlük ve 4332065 sicil numarasında 395 günlük olmak üzere toplam 2370 günlük çalışmanın davacıya ait olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Dairemizin 10.02.2014 tarihli 2013/18876 Esas, 2014/2165 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece, davaya konu çalışmalara ilişkin olarak davacının çalışmalarının geçtiği iddia edilen işyerlerindeki şahsi sicil dosyası getirtilip, işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemlerde bordrolara geçmiş müdür, şef, bölüm sorumlusu, ustabaşı vs. gibi esasen çalışanlarla ilgili bilgisi olanlar res'en belirlenerek,beyanlarına başvurulup, çalışanın davacı olup-olmadığı araştırılmalı; davacıya ait olduğu iddia edilen .... sicil numarasının dava dışı Yozgat doğumlu ...'a ait olduğu, davacının .../ Suşehri doğumlu olduğu hususu göz önünde bulundurularak,

davacı ... dışında başka ... olup olmadığı hususu araştırılarak varsa dava dışı ...'a husumet yöneltilmeli, ..... sicil numarasından verilen işe giriş bildirgeleri temin edilerek davacıya ait olup olmadığı araştırılmalı, işe giriş bildirgeleri üzerinde imza incelemesi yapılmalı;

aidiyet istenen.... sigorta sicil numarasının 1902 doğumlu .....'a ait olduğu ve bu sicil numarasında ... adına çalışmaların bulunması karşısında, dava dışı.....'a husumet yöneltilmeli, davacıya aidiyeti ihtilaflı olan çalışmalar yönünden, uyuşmazlık konusu husus kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 04.01.2018 tarihli 2016/54 Esas, 2018/5 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacı adına davalı Kuruma .... sicil numarasıyla bildirilen sigorta toplamının 2.114 gün olduğu ve bu hizmetlerin .... sigorta sicil numarasına aktarılması gerektiğinin, davacı adına davalı Kuruma ..... sicil numarasıyla bildirilen hizmet sürelerinin toplamının 395 gün olduğu ve bu hizmetlerin de.... sigorta sicil numarasına aktarılması gerektiğinin, davacının.... sicil numarasının iptal edildiği ve bu numaradan bildirilen hizmetlerin aktarılması yapılmış olduğundan bu sicil dosyasından aktarılacak hizmet süresinin bulunmadığının, buna göre davacının dava tarihi itibariyle prim ödeme gün sayısının toplam 3.195 gün (2114+395+686) prim ödeme gün sayısını bulduğunun tespitine karar verilmiştir.

C.Bozma Kararı: 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve dahili davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 27.12.2018 tarihli 2018/4260 Esas, 2018/11288 Karar sayılı ilamı ile "Bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri mahkemece tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece davaya konu çalışmalara ilişkin olarak; davacı ... ile dahili davalı ...'ın ayrı ayrı olarak çalışmalarının geçtiği iddia edilen işyerlerindeki şahsi sicil dosyası getirtilip, işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemlerde bordrolara geçmiş müdür, şef, bölüm sorumlusu, ustabaşı vs. gibi esasen çalışanlarla ilgili bilgisi olanlar res'en belirlenerek,

beyanlarına başvurulup, çalışanın davacı olup-olmadığı araştırılmalı, işe giriş bildirgeleri üzerinde imza incelemesi yapılmasına ilişkin olarak mahkemece ilgili şirketlere yapılan tebligatların bila dönmesi sebebiyle araştırmanın yapılamadığı bildirilmiş ise de söz konusu çalışmaların geçtiği işyerlerinin sicil kayıtlarından araştırılarak faal olup olmadıklarının tespiti, ilgili işyerlerin adreslerinin usulüne uygun zabıta marifetiyle tespitinin sağlandıktan sonra bozma ilamımız doğrultusunda usulünce yapılacak araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı adına davalı Kuruma ..... sicil numarasıyla bildirilen sigorta toplamının 2.114 gün olduğu ve bu hizmetlerin .... sigorta sicil numarasına aktarılması gerektiğinin, davacı adına davalı Kuruma .....sicil numarasıyla bildirilen hizmet sürelerinin toplamının 395 gün olduğu ve bu hizmetlerin de .... sigorta sicil numarasına aktarılması gerektiğinin, davacının 304554 sicil numarasının iptal edildiği ve bu numaradan bildirilen hizmetlerin aktarılması yapılmış olduğundan bu sicil dosyasından aktarılacak hizmet süresinin bulunmadığının, buna göre davacının dava tarihi itibariyle prim ödeme gün sayısının toplam 3.195 gün (2114+395+686) prim ödeme gün sayısını bulduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının tespitini talep ettiği dönemlere ilişkin davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğini, davanın sadece tanık beyanları ile ispatı mümkün olmadığını, davanın Kurum yönünden reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının çalışması karşılığında yatan primlerin....,....,.... numaralı sigorta sicillerinden tespiti ile davacıya aidiyetine karar verilerek, davacıya ait olan ....numaralı sigorta sicilinden birleştirilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, işyeri Kurum kayıtları, tanık anlatımlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,