Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13679 K.2024/779

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 26.11.2018 tarihinde işverene ait olan .....

Avm şubesindeki mağazada satış personeli, devamına göstermiş olduğu performansla mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, pandemi döneminde uygulanan tedbirler doğrultusunda 18.03.2020 tarihi itibariyle, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde çalışmakta olduğu mağazanın bulunduğu AVM'nin kapatılması nedeniyle kısa çalışmaya geçtığını, normalleşme çalışmalarının başlaması ile AVM'lerin açıldığını ve müvekkilinin 11.05.2020 tarihinde davalı işveren bünyesinde tam zamanlı olarak çalışmaya başladığını, Şirket yönetici kadrosunun ve çalışanların içinde bulunduğu ....

Antalya Whatsapp Grubunda; çalışanların işe giriş ve çıkışlarını gösteren mesajlar atarak yöneticilerini bilgilendirdiklerini, ekte ibraz edilen yazışmalar incelendiğinde müvekkilinin hizmet dökümünde görüldüğünün aksine 11Mayıs dan başlayarak Ağustos sonuna göre tam çalışma yaptığının görüleceğini, müvekkilinin tesadüfen e devlet üzerinden sigorta hizmet dokümanını kontrol ettiğinde tam çalışma yapmasına rağmen bu durumun sigortasına yansıtılmadığını fark ettiğini, durumun düzeltilmesi için davalı iş veren ile bir çok görüşme yaptığını, ancak görüşmelerinin cevapsız kaldığını,

bunun üzerine Antalya 3. Noterliği aracıyla 25.12.2020 tarihli ve 25823 yevmiye numaralı ihtarname ile iş sözleşmesini haklı nedenlerle tek taraflı olarak feshettiğini, davalı işverence; müvekkiline karşı bu güne kadar işçilik alacaklarının ödenmesi ve eksik hizmet bildiriminin düzeltilmesine ilişkin hiç bir girişimde bulunulmadığını, davalı işverenin müvekkilini belirttikleri tarihler arasında bilfiil çalıştırdığını, SGK hizmet bildirimini eksik olarak bildirdiğini ve primlerini yatırmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davanın kabulü ile,

müvekkilinin Mayıs 2020 yılı ile Ağustos 2020 dahil olmak üzere iş bu tarihleri arası davalı işveren tarafından sigortasız olarak çalıştırıldığı, eksik hizmet sürelerinin ve hizmetlerinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili işverenin birden fazla kez karşı tarafın çalıştığı iş yerinden ürünleri eksilttiğinin tespit ettiğini ve buna ilişkin olarak da Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2021/10336 Soruşturma numaralı dosya ile şikayetçi olduğunu, davacının tüm haklarının ödendiğini, hiçbir hak ve alacağı olmamasına karşın aradaki husumete dayalı olarak eldeki dava yoluna başvurduğunu, davacı tarafça iddia edilen hususları kabul etmediklerini, bahsedilen zaman döneminde çalışanların kısa çalışma kapsamında kalınacağı bildirilmiş olup,

davacının da bu bildirim formunu imzalayarak bu şekle uygun çalıştığını, buna ilişkin olarak karşı tarafça sunulan whatsapp kayıtlarını kabul etmediklerini, ilgili kayıtların doğruluğunun ispatlanması gerektiğini, davacının süreç boyunca kısa çalışmadan yararlandırıldığını, bunun haricinde de gerekli tüm haklarını almış olmasına karşın haksız ve kötü niyetli olarak dava yoluna başvurduğunu, davacının daha önce izin almış olduğu zamanların telafisi olarak kendi isteği ile zaman zaman çalışmalarda bulunduğunu, yine de bunların hiçbirisinin yasal zemini aşan çalışmalar olmadığını belirterek,

haksız ve kötü niyeli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada müvekkili kurumun her hangi bir kusuru ya da haksız bir işlemi bulunmadığından her türlü yasal dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, müvekkili kurumda .... sigorta sicil numaralı ...'in dosyasında yapılan incelemede; ...

Pharma Kozmetık Sağlık Ürünleri Tekstil Gıda İçecek unvanlı iş yerinde çalışması olduğunun tespit edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 86/1 inci maddesi uyarınca çalıştırılan işçilerin sigorta prim ödeme gün sayıları, sigorta primlerini gösterir kayıt ve belgelerin Kuruma bildirilmesi mecburiyeti işverene ait bir yükümlülük olduğunun emsal birçok kararda ortaya konulduğunu, bildirilmeyen dönem ve kayıtlar için Kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, hizmet tespit davalarının kamu düzenine yönelik olduğundan re’sen incelemeye tabi olduğunu, işyerinin yasa kapsamına alınış tarihi,

devamlılık arz edip etmediği ile çalışmanın sürekli olup olmadığı, işin başlangıç ve bitiş tarihleri, çalışma konusu işin niteliği, devamlılık gösterip göstermediği, sigortalı saymayı gerektirecek işlerden olup olmadığının da araştırılması gerektiğini belirterek, haksız ve yersiz açılan ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacıyla beraber ihtilaflı dönemde davalıya ait iş yerinde çalıştığı anlaşılan bordro tanıklarının davacının davalıya ait iş yerinde davaya konu edilen dönemde çalıştığına yönelik anlatımları, WhatsApp kayıtları ve AVM Yönetiminden gelen davacının AVM'ye giriş-çıkış kayıtları karşısında, çalışmanın kesintisizliği de dikkate alınarak; davanın kabulü ile davacının davalıya ait .....sicil numaralı iş yerinde 11.05.2020 - 31.08.2020 tarihleri arasında SGK'ya bildirilen çalışmalar dışlanmak suretiyle tam zamanlı ve kesintisiz olarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından 11/05/2020-31/08/2020 tarihleri arasında bir fiil çalıştığı iddia edilse de bu hususun hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, davacının AVM içerisinde bulunan spor salonunda üyeliği olması sebebiyle spor salonuna gittiğini ancak AVM ye her giriş çıkışını sanki şirkete ait şubede çalışıyormuş gibi gösterdiğini, belirtilen tarihlerde davacının bir hizmeti olmamasına karşın bilinçli bir şekilde AVM ye giriş çıkış yaparak kendisine delil yarattığını, davacı tanık beyanlarını kabul etmediklerini, davacının şirketin satış yaptığı sporcu gıdalarını alarak haricen kasada sattığını,

davacı aleyhine hizmeti kötüye kullanma ceza davasının halen derdest olduğunu tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; bildirilmeyen dönem ve kayıtlar için kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine yönelik olduğundan resen incelemeye tabi olduğunu, çalışma olgusunun varlığının hiçbir kuşkuya yol açmayacak şekilde somut, inandırıcı yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, SGK kayıtları, davalı iş yerinin bulunduğu AVM yönetimi tarafından gönderilen davacının işe giriş çıkış gün ve saatlerini gösteren kayıt ve belgeler, bordro tanık beyanları, resmi kurumlardan gelen müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işveren yanında talebe konu sürede kesintisiz olarak hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı, davacının tespit talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmekle; davalı ve feri müdahil vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve feri müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçelerinde istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,