Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1369 K.2023/1507

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve fer'i müdahil SGK Bşk. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davacıya ait işyerinde 30.10.2013 - 25.06.2015 ve 26.06.2016 - 04.07.2016 tarihleri arasında tam ve kesintisiz çalışmasına rağmen, kuruma bildirilmeyen eksik hizmet sürelerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ve fer'i müdahil Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın Kabulü ile davacının, 30.10.2013 - 25.06.2015 ve 26.06.2016 - 04.07.2016 tarihleri arasında toplam 603 gün davalı ... yanında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamada dinlenen tanıkların hiç birinin davacının işe giriş tarihini net olarak söylemediğini, tanık beyanlarının çelişkili ve belirsiz olduğunu, davacının çalışma olgusunu net olarak ispat edemediğini ileri sürmüştür.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik ve hatalı bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği, çalışma iddiasının ispatlanamadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davalı ile fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf sebeplerini tekrarla, tanık beyanlarının soyut ve çelişkili olup bir kısım tanıklarla aralarında husumet bulunduğu, beyanlarına itibar edilemeyeceği, komşu işyerleri çalışanlarının da tespit edilerek dinlenmesi gerektiği, davacının işe başlama ve işten ayrılış tarihlerinin net olarak ortaya konulamadığı,

Fer'i Müdahil Kurum vekili istinaf sebeplerini tekrarla, tanık beyanlarının soyut ve çelişkili olaup davanın ispatlanamadığı, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı yanında geçen ve kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı taraf 30.10.2013 - 25.06.2015 ve 26.06.2016 - 04.07.2016 arsında kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespitini talep etmiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de; davacı adına 09.02.2015 - 25.05.2015 tarihleri arasında İşkur tarafından hizmet bildirimi yapıldığı, mahkeme kabulüne göre bu sürede davalı işyerinde çalıştığının kabulü karşısında bu sürelerin dışlanmamış olması isabetsizdir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı ve fer'i müdahilin temyiz itirazlarının kabulü ile.

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasındaki "Davanın kabulü ile davacının, 30.10.2013 - 31.12.2013 tarihleri arası 62 gün, günlüğü 34,05 TL'den 2.111,10 TL, 01.01.2014 - 30.06.2014 tarihleri arası 180 gün, günlüğü 35,70 TL'den 6.426,00 TL, 01.07.2014 - 31.12.2014 tarihleri arası 180 gün, günlüğü 37,80 TL'den 6.804,00 TL, 01.01.2015 - 25.06.2015 tarihleri arası 174 gün, günlüğü 40,05 TL'den 6.986,70 TL, 26.06.2016 - 30.06.2016 tarihleri arası 4 gün, günlüğü 54,90 TL'den 219,60 TL, 01.07.2016 - 04.07.2016 tarihleri arası 3 gün,

günlüğü 54,90 TL'den 164,70 TL olmak üzere toplam 603 gün ve 22.712,10 TL prime esas kazanç ile davalı ... yanında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine" sözcüklerinin silinerek yerine "Davanın kabulü ile davacının 30.10.2013 - 08.02.2015, 26.05.2015 - 25.06.2015 ve 26.06.2016 - 04.07.2016 tarihleri arasında, davalı ... yanında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...