Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13708 K.2024/780

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İnş. Ltd.

Şti'de 08.04.2019 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, iş yerinde büro işleri, binanın kapıcılık işleri, bina içi çöp alma, merdivenleri süpürme, paspas atma, çiçekleri suluma, kazan dairesinin temizliği, bakımı, bina dışı arka, önlü çimleri kesme, sulama bakımı, ...'nin evinin alış verişini yapma vb işlerini, büronun temizlik, çay getir götür işlerini, bahçe işleri ve bina ile ilgili tüm işleri gerçekleştirdiğini, müvekkilinin hem ... yanında hem de aynı binada bulunan ...

İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş ve ... İnş. Ltd. Şti' ile ....

Apartman Yönetimi işyerlerinde çalıştığını, her bir işverene ayrı hizmet sunduğunu, farklı işyerlerinden sigorta bildirimlerinin yapıldığını ancak Cebeci Apartman Yönetimi tarafından sigorta bildirimlerinin yapılmadığının tespit edildiğini, taşınmazda haftanın 6 günü, sabah saat 07.00'den akşam 18.00'e kadar fazla mesai yaparak çalıştığını, daha fazla ücret aldığı halde ücretinin asgari ücret olarak gösterildiğini, 2011 yılında emekli olduktan sonra da aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini,

08.04.2019 tarihinde çıkışının yapıldığını belirterek müvekkilinin 08.04.1995-08.04.2019 tarihleri arası sigortalı hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ...

Yönetimi adına ... vekilinin cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazında bulunduğunu, davacının aynı binada 1995-2019 tarihleri arasında çalıştığı şirketlerde SGK kaydı olmasına rağmen davalı ... yönetimine de hizmet verdiği iddiasında bulunduğunu, 23 yıl boyunca düzenli olarak maaş bordrosu, izin formları imzaladığını, maaşının banka hesabına işvereni şirket tarafından yatırıldığını, 2011 yılında tazminatlarını alarak emekli olduğunu, çalışmaya devam ettiğini, bu güne kadar işvereni ...

İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş 'den fazla mesai yada sigorta ile ilgili bir talepte bulunmadığını, davacı ile müvekkili apartman arasında hizmet ilişkisinin hiç kurulmadığını, primlerinin gerçek ücreti üzerinden ödendiğini, binanın aile apartmanı olduğunu, zemin katındaki otoparkın ... A.Ş araçlarına tahsis edildiğini, şirket çalışanı şoförün sorumluluğunda bulunduğunu, giriş kattaki dubleksin 1996-2015 yılları arasında ...

A.Ş'nin bulunduğunu 2015 yılında başka bir enerji firmasına kiraya verildiğini, giriş üstü 1. Katta 2015 yılına kadar ... Ltd. Şti'nin 2015 yılından sonra ... tarafından kullanıldığını, 3 numaralı dairenin ....'ye ait olduğunu, 2. Kattaki iki dairenin birinin ... ve eşine diğerinin ise ...'ye ait olduğunu, halen ... A.Ş'nin bulunduğu 2 numaralı dairenin evvelki dönemlerde davacının eski işvereni olan ... Ltd.

Şti'nin faaliyet adresi olduğunu, şirket tasfiye edildiğinde 1 numaralı taşınmazda faaliyet gösteren aile şirketi ...

A.Ş bünyesinde çalışmaya başladığını, apartmanda davacıdan kapıcılık hizmeti alınmadığını, şirkete tahsis edilen otoparktan şirketin kapısına kadar uzanan merdivenleri paspasladığını, sadece şirketin giriş kapısının önünün temizlemekle görevli olduğunu, bina yönetimi ve apartmanla ilgisi bulunmadığını, şirketin alış verişini yaparken eski patronu ...'nin de alış verişini yapmasının apartmana maledilecek bir hizmet olmadığını, davacının sabah 07.30'dan akşam 15.30-16.00 'ya kadar en az 5 saat mutfakta oturarak geçirdiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından;davacının hizmet akdine tabi olarak çalıştığı dava dışı şirketlerdeki çalışmalarının kapsamının, apartman girişinden apartmanda bulunan ... A.Ş işyerinin ofis katına kadar olan bölümünün temizliği, şirkete ait alış veriş işlerinin yapılması, çöpünün atılması ve şirket ofisinde bulunan ancak daha sonra merdiven boşluğuna bırakılan çiçeklerin sulanması işini de kapsadığı, ...

A.Ş tarafından düzenlenen 01.11.2011 tarihli İGB'nde ve belirsiz süreli iş sözleşmesinde görev tanımının temizlik görevlisi olduğu, ancak bu işleri çalıştığı şirkete hasrettiği apartmana verdiğini iddia ettiği kapıcılık hizmeti ile çalıştığı şirkete verdiği temizlik hizmetinin iç içe geçtiği, tanık anlatımları ile dava dışı ... İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş ve ... Ltd.Şti. tarafından yapılan sigorta bildirimleri, prim ödemeleri ve ...

A.Ş'ye ait işyeri kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davalı apartmanda kapıcılık hizmetlerinin sadece ve sürekli olarak davacı tarafından yerine getirildiği hususunun kanıtlanamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.01.1997 tarihinde dava dışı Mithat Alpay unvanlı işyerinden çıkışının bulunduğu, 11.12.1996 tarihinden 08.04.2019 tarihine kadar dava dışı ... sicil numaralı ... İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş., .....sicil numaralı ....., ...... sicil numaralı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli işyerlerinden hizmetinin bildirildiği, davalı ... adına tescilli işyerinin bulunmadığı, davacının hizmetinin bildirildiği işyerlerinin ofislerinin davalı apartmanda bulunduğu, mahkemece yapılan keşif ve tanık beyanlarından davacının ihtilaflı dönemde apartman görevlisi olarak çalıştığı iddiasının ispat edilemediği kanaatine varılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,