Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13766 K.2024/551

Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Eskişehir 4. Aile Mahkemesinin 2019/127 Esas no.lu dosyasının 29.03.2019 tarihli kararı ile boşandığını, boşandıktan sonra babası üzerinden ölüm aylığı aldığını, Kurumca aylık ödemesinin kesildiğini e-devlet üzerinden öğrendiğini, Kurum işlemine itiraz ettiğini ancak itirazının olumsuz sonuçlanması nedeniyle dava açma zorunluluğu doğduğunu beyanla davalı kurumca kesilen ölüm aylığının kesilen tarihten itibaren faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline ve yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Alo 170 hattına davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı ihbarının yapıldığını, bu ihbar üzerine davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadıkları belirtilen Şarhöyük Mah. Küplü Sk. No:21/7...../Eskişehir adresine gidilerek çevre soruşturması yapıldığını, soruşturmada bu hususun apartman yöneticisi ve apartmanda oturanlar tarafından doğrulandığını, ayrıca davacının boşandığı eşinin oturduğu adreste de araştırma yapıldığını, ev sahibi ile yapılan görüşmede böyle bir kiracısının hiç olmadığını beyan ettiğini, Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların antımları, yapılan araştırmalar ve Kurumlardan gelen yazı cevapları sonucuna göre davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacıya bağlanan ölüm aylığının kesilmesine yönelik işlemin iptali ile davacıya yeniden ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; Sosyal Güvenlik Denetmeninin verdiği rapor doğrultusunda davacının boşanmış olduğu eşi ... ile birlikte yaşadığının tespit edildiğini, davacının boşandığı eşinin boşanmadan kısa süre önce ikamet adresini kayınvalidesinin adresine taşıdığını, hiçbir zaman davacı ile boşandığı eşinin ortak adres beyan etmediklerini, davacının boşandığı eşinin beyan ettiği adreste oturmadığının tespit edildiğini, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum kontrol memurlarınca tutulan tutanağın somut verilere dayalı olması, tutanak tanıklarının duruşmada tutanak beyanlarını doğrulamaları, davacı ve boşandığı eşi tarafından hiç ortak adres bildirilmemiş olması, boşanan eş tarafından kısa süre kayınvalidenin adresinin bildirilmesi, boşanma döneminde bazı aidatların boşanılan eş tarafından ödenmesi ve tüm dosya kapsamına göre Kurum kontrol memurlarınca düzenlenen raporun aksinin ispatlanamadığı, Kurum işleminin yerinde olduğu, mahkeme kararının isabetli olmadığı" gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile kararın ortadan kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, boşandığı eşinin küçük çocuğu ile şahsi münasebeti nedeniyle ara sıra geldiğini,birlikte yaşamanın söz konusu olmadığını, tanık anlatımları ile de bunun kanıtlandığını, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğunu belirterek Bölge Adliye mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 96 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle denetmen raporu, araştırma tutanakları, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,