Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13787 K.2024/10832

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararınının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigortalının 30.10.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... Dem. Çel. Konstr. Mon. Mak. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş kazasında kusuru bulunmadığını, iş kazasının davacının daire testeresine demirleri iterken bir anlık dalgınlık ve dikkatsizliği ile meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iş sağlığı - güvenliği hükümlerine uymanın davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, kusurları olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece tespit edilen kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının dava konusu iş kazası nedeniyle 409.918,48 TL maddi zararının bulunduğu anlaşılmış olup ıslah dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 161.067,91 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (30.10.2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların tutulmasına,

65.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (30.10.2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; iki ayrı kusur bilirkişi raporunda kusurlarının olmadığı belirtilmesine rağmen başkaca gerekçe yazmaksızın alacaktan müteselsil sorumlu tutulduklarını, iş sağlığı-güvenliği hükümlerine uymanın davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, kusurları olmamakla birlikte kendileri aleyhlerine sonuç doğurabilecek tüm işlemlere itiraz ettiklerini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mesleki Eğitim Kanununun 25/2 fıkrasında. "Aday çırak, çırak ve öğrencinin eğitimi sırasında işyerinin kusuru halinde meydana gelecek iş kazaları ve meslek hastalıklarından işveren sorumludur.", Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliğinin 144 üncü maddesinde. "Mesleki eğitim, staj ve tamamlayıcı eğitim yaptıracak işletmeler: ...

H) Öğrencilerin iş kazaları ve meslek hastalıklarından korunması, teşhis ve tedavileri için 6331 sayılı Kanun ve ilgili diğer mevzuat kapsamında gerekli önlemleri alır. " belirtildiği, somut olayda; davacının meslek lisesi öğrencisi olup, davalı şirkete ait işyerinde staj yaparken 30.10.2013 tarihinde geçirdiği kaza Kurum tarafından iş kazası kabul edildiği,

Kurum teftiş raporunda davacı/davalı şirket sırasıyla %25/%75 oranlarında, 05.08.2014 tarihli heyet kusur bilirkişi raporunda, %30/%70 oranlarında, 07.01.2019 tarihli heyet kusur bilirkişi raporunda %15/ %85 oranlarında kusurlu oldukları ve davalı idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği, ATK 2. Üst Kurul raporuna göre, davacının sürekli iş göremezlik oranı %36 olduğu, Mahkeme gerekçesinde bilirkişi raporları uyarınca davalı idarenin kusursuz olduğu belirtilmesine rağmen, başkaca bir sorumluluk gerekçesi yazmaksızın davalı idarenin müteselsilen sorumlu tutulduğu,

yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca sorumluluğun davalı işverende olması ve iş kazasının oluşumunda davalı idarenin herhangi bir kusurunun olmaması gözetildiğinde, davalı idare yönüyle husumet yönüyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken gerekçesiz olarak müteselsil sorumlu tutulmasının doğru olmadığı,

bu nedenle, davalı idare yönüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın esası hakkında yeniden hüküm vermek gerektiği, nitekim Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2021/9595 Esas 2022/1901 Karar sayılı ilamının da aynı yönde olduğu belirtilerek davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca, Yozgat İş Mahkemesi 01.06.2021 tarih ve 2013/441 Esas - 2021/264 Karar sayılı ilamının kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davanın kısmen kabul kısmen reddine; davalı ... yönüyle davanın reddine.

161.067,91 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (30/10/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Ltd Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların tutulmasına, 65.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (30.10.2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Ltd Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı idarenin sorumlu olduğunu, Mesleki Eğitim Kanunu 25 inci maddesinin davalı bakanlığa denetim görevi de vermiş olduğunu ama ne bakanlık olarak ne de okul düzeyinde sorumlu öğretmen tarafından denetleme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hüküm fıkrasında taraflarına lehine vekalet ücreti takdirinde dava değerine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmeyip, maktu vekalet ücreti takdir edildiğini, bu nedenle lehlerine takdir edilen vekalet ücreti yönünden kararın hukuka aykırı olduğunu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Bölge Adliye Mahkemesince oluşturulan gerekçenin yerinde olduğu dikkate alındığında, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,