Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13800 K.2024/338

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından müvekkiline 02.12.2016 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinde 2008/5-6-7-8-9-10-11-12.

2009/1-2-3-4-5-6 aylarına ait 331.078,03 TL asıl borç, 388.126,53 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 719.204,56 TL’ tutarında alacak talebinde bulunulduğunu, takip talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve müvekkilinin takibe konu borcun tahakkuk ettiği tarihlerde Adıyaman Spor Kulübünde yönetim kurulunda olduğunu ancak herhangi bir temsil görevinin bulunmadığını, bahsi geçen tarihlerde derneği temsil yetkisinin başkanda ve muhasip üyede olduğunu, bu döneme ilişkin yönetim kurulunda olup temsil yetkisi olmayan müvekkilinin borçtan sorumluluğunun bulunmadığını,

davalı Kurumun Adıyaman Spor Kulübü Demeği tüzel kişiliğinin malvarlığı aleyhine cebri tahsil yollarını tüketmeden, aciz belgesi almadan, spor kulübünün mal varlığından alacağın tahsili yoluna gitmeden gönderdiği ödeme emrinin usule aykırı olduğunu, beyanla 16.11.2016 tarih 2016/013380 Takip numaralı ödeme emrine konu toplam 719.204,56 TL borcun ve ödeme emrinin iptali ile haksız ve hukuka aykırı takip talebinde bulunan davalı Kurum aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; yetki, görev, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak dava dışı Adıyaman Spor Kulübünün prim borcunun 2013/13380 sayılı ödeme emri ile yönetim kurulu üyesi davacı adına tebliğ edildiğini, dava konusu prim borcunun gerçek ve tüzel kişi sorumlular tarafından ödenmediğini, borcun ödenmesi için menkul ve gayrimenkul mal da bulunmadığını, borçlu spor kulübünün tüzel kişiliğinin sona ermesinden dolayı adresinde fiili haciz yapılabilme imkanının ortadan kalktığını ve elektronik ortamlarda yapılan sorgulamalarda mal varlığına, banka hesap kayıtlarına rastlanamadığını,

bu nedenle derneğin başkan ve yönetim kurulu üyelerinden borç tahsil edilmesi için bu kişilere ödeme emri gönderildiğini, davacının ödeme emrindeki borç dönemlerinde borçlu tüzel kişiliğin yönetim kurulu üyesi olduğunu, İç Tüzükte harcama yetkisinin hangi yönetim kurulu üyesinde olması gerektiğine dair bir yetkilendirmeye yer verilmemesi durumunda yönetim kurulu üyelerinin tamamının harcama yetkisini kullandığı varsayılarak davacının 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi uyarınca borçlardan müşterek sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne SGK Adıyaman İl Müdürlüğü tarafından davacıya gönderilen 16.11.2016 tarih 15.730.377 sayılı 2016/13380 takip nolu ödeme emrinin davacı yönünden iptaline, davacının inkar tazminatı talebinin 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının ilgili spor kulübünde yönetim kurulu asli üyeliği bulunduğunu, tüzel kişiliğe ait borçlardan müşterek müteselsil sorumlu olduklarını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adıyamanspor Kulübü Derneğinin borçlarından dolayı davacı hakkında ödeme emri düzenlendiği borcun tahakkuk ettiği ve tediye edilmesi gereken dönemlerde davacının kulüp yönetim kurulu üyesi olmasına karşın, temsil ve ilzam yetkisi bulunmaması nedeniyle kulübün borçlarından sorumlu olmadığı ve incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacıya tebliğ edilen ödeme emrindeki borcun davacıya ait olup olmadığı, dava dışı spor kulubünde davacının temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 55 ve 58 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,