Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13828 K.2023/13328

Taraflar arasındaki işgörmezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalılardan Yeşilirmak Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin işi verdiği alt işvereni Netkaya Elektrik İnş. Taah. Demir Doğrama San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin işçisi olarak enerji nakil hattı bakım - onarım ve yeni hat çekilmesi işinde çalışmakta iken 14.08.2014 tarihinde direkleri elle indirirken direklerden birinin ayağına düşmesi nedeniyle iş kazası meydana geldiğini, ameliyat ile ayak bileğine kalıcı platin takıldığını, çok ağır ve zor bir tedavi süreci geçirdiğini, kaza tarihi ile ameliyat tarihi arasında geçen sürede ve ameliyattan sonra uzun bir süre ayak bileğindeki kırıklar nedeniyle hiçbir şekilde çalışamadığını, ayağındaki şişliğinin hala devam ettiğini, özellikle soğuk havalarda ayağının şiddetli bir şekilde ağrıdığını,

halen yürümekte ve sosyal faaliyetlerini yerine getirmekte zorlandığını, müvekkilinin tedavisinin yapıldığı Ordu Devlet Hastanesi'nde de olayın iş kazası olduğunun kaydedildiğini ve iş göremezlik raporu verildiğini, davalı işverenlerin kazanın meydana gelmesinde sorumlu olduğunu, söz konusu kazanın meydana geldiği tarihte “yüksek gerilim enerji nakil hattı yapım işi üst montaj ustası” olarak çalıştığını, kaza tarihinde günlük net ücretinin 120.00 TL, aylık net ücretinin ise 3.600,00 TL olduğunu, SGK kararına itiraz ettiklerini belirterek,

dava konusu olayın iş kazası olduğunun ve iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiş, işgöremezlik oranının talebi yönünden dava tefrik edilerek bu esasa kaydedilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yüklenici firma diğer davalı Netkayanın işçisi olduğunu ve olayın iş kazası olması durumunda müvekkil şirket ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin niteliği eser sözleşmesi olup bu sözleşmede iş sahibi olan müvekkili şirketin diğer davalı üzerinde, emir ve talimat verme, yapılan işleri doğrudan kontrol, denetim, gözetim yetkisi bulunmadığından,

yüklenicinin işçisinin geçirdiği iş kazasından dolayı "iş sahibi" olarak müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, iş sahibi ile yüklenici arasında "zaman ve bağımlılık, üst-alt işveren, asıl işi yapan taşeron" ilişkisi olmadığı için, işin yapılması sırasında yüklenicinin üçüncü kişilere verdiği zararlardan veya personelinin özlük hakları (ücret alacakları, sigortalılık durumları) ile iş kazalarından dolayı iş sahibinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın kuruma başvurusu üzerine Sinop Sosyal Güvenlik İl Müdürğünce Gölköy Devlet Hastahanesi, Gerze Devlet Hastahanesi, Ordu Devlet Hastahanesi, Gerze Cumhuriyet Başsavcılığı ve Sinop Cumhuriyet Başsavcılığı ile gerekli yazışmaların yapıldığını, ancak kazanını oluş şekli, oluş yeri, oluş saatine dair herhangi bir bilgiye rastlanılmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Netkay Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 123 üncü maddesinde ‘‘Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.’’ düzenlemesinin mevcut olduğunu, yerel mahkeme kararıyla davanın usulden reddine verildiğini, ancak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işgörmezlik oranın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6100 sayılı Kanun'un ilgili madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davanın iş kazası ve iş görmezlik oranın tespiti talepli olarak birlikte açıldığı, 11.01.2022 tarihli celse de her iki talebin tefrik edilmesine karar verilerek yargılamaya konu iş görmezlik oranın tespiti talebi tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, tefrik öncesi davalı Kurumun vekille temsil edilmesi karşısında davalı Kurum lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken buna ilişkin karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR