Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1385 K.2023/1741

... ... ... ... HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 1. İş Mahkemesi

SAYISI

2020/107 E., 2022/101 K.

Taraflar arasındaki asıl davada kurum işlemi iptali ve birleşen davada itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, asıl davada davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kesinlikten reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dava davacısı birleşen dava davalısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ... vekili, asıl dava dilekçesinde özetle, davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşamadığını ileri sürerek kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada, davacı Kurum vekili, birleşen dava dilekçesinde özetle, davalı ...'ın boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi üzerine ... Genel İcra Dairesi'nin 2020/158867 Esas sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada, davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı ... cevap dilekçesinde; takibe vaki itirazın kabulü ile davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 2020/107 Esas sayılı asıl davanın reddine, birleşen 2020/348 Esas, 2021/123 Karar sayılı davanın kabulü ile, davalının ... Genel İcra Dairesinin 2020/158867 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava dava davacısı birleşen dava davalısı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Birleşen dava davalısı ... vekili istinaf dilekçesinde, davacının boşandığı eşi ile birlikte fiilen yaşamadığını, her iki dava dosyasında ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüş ve mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davacı ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, birleşen davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kesinlikten reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, asıl dava dava davacısı birleşen dava davalısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dava davacısı birleşen dava davalısı ... vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını belirterek yetim aylığının kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali, birleşen davada ise itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 56 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ıncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre birleşen davada, temyiz eden davalı ... yönünden reddedilen tutar, ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 5.810 TL’nin altında kalmaktadır.

Asıl davada ise temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Asıl davada, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Birleşen davada, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

...