Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13877 K.2024/3416

Taraflar arasındaki itirazın iptali ile ilamsız icra takibinin devamı, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalının emeklilik sonrası 01.12.2006- 30.11.2016 tarihleri arası yurt dışında çalıştığının tespit edildiğini, bunun üzerine söz konusu tarih aralığında yapılan yersiz aylık ödemelerinin kendisinden tahsili yoluna gidildiğini, anılan sebeple, yasal faizi ve masrafı ile birlikte 64.636,46 TL miktarlı söz konusu müvekkili Kurum alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesinin 2017/15400 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını,

davalı tarafından anılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu davalı tarafça söz konusu takibe haksız itiraz edildiğinden dolayı söz konusu itirazın iptali ile davalının İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün 2017/15400 Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin Türkiye'de emekli olduktan sonra Almanya'da 01.11.2004 tarihinde emekli olduğunu Düseldorf Başkonsolosunun 15.11.2016 tarih ve 691517/6/563 sayılı yazısından anlaşılacağı üzere müvekkilinin 01.11.2004 tarihinden beri Almanya' da emekli olduğunu bu tarihten sonra da müvekkilinin hiçbir yerde çalışmadığını belirterek,

davaya konu yersiz ödeme alacağının zamanaşımına uğradığını , yersiz ödeme dökümü olarak verilen evraklar incelendiğinde talep edilen alacağın zamanaşına uğradığının açık olduğunu, müvekkilinin emekli olduktan sonra çalıştığına dair bir belgenin sunulamadığını gerek icra dosyasında gerekse dava dosyasında bu yönde bir belgeye rastlanmadığını, belirterek, davanın reddine haksız takip nedeniyle davacı taraf aleyhine %20 inkar tazminatına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.11.2004 tarihinden itibaren davalıya Almanyadaki çalışmalarından dolayı maluliyet nedeni ile gelir bağlandığı ve dosyada 01.12.2006 – 30.11.2016 tarihleri arasında davalının yurt dışında çalıştığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesi ile davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali ile ilamsız icra takibinin devamı, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,