Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13892 K.2024/872

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket nezdinde çalıştığı sırada, 24.01.2014 tarihinde, iş kazası geçirdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili; davacıların murisi olan ...'ın olayının şartlarının 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü madde kapsamında iş kazası olarak kabul edilebilmesinin şartlarına uymadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili; davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinden sonra düzenlenen SGK İnceleme Raporunun "4.1.2.1. Kaza Olayının İş Kazası Olup Olmadığının Değerlendirilmesi" başlığı altındaki tespitleri incelendiğinde; "...tüm bilgi ve bulguların birlikte değerlendirilmesi sonucunda kaza olayının sigortalının iş yerinde veya işveren tarafından yürütülmekte olan bir iş nedeniyle meydana gelmiş olduğu yönünde bir tespit yapılamadığından kaza olayının iş kazası olmadığı..." kanaatine varıldığını, meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun madde 13 (a) bendine göre iş kazası olmayacağının bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacı ... ve ... vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile müteveffa ...'ın 24.01.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasının trafik iş kazası olduğunun tespitine karar vermiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul yönünden hatalı olduğunu, bu tür davalarda taraf olma yetkisinin 5510 sayılı Kanun gereği hak sahiplerine ait olduğunu, hak sahibi olmayan kişinin taraf ehliyetinin olmadığını, olayın iş kazası olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dosya içerisindeki 08.07.2015 tarihli Kurum müfettiş raporunda, kazaya maruz kalan işçiler ...ile ...'ın maruz kaldıkları kaza olayının iş kazası olmadığına karar verildiği, dosyada bulunan aynı olaydan dolayı vefat eden .... mirasçıları tarafından iş kazasının tespiti istemiyle açılan ...

2. İş Mahkemesinin 2016/446 Esas, 2017/344 Karar sayılı ve 21.11.2017 tarihli ilamında Nusret Ulugöl'ün 24.01.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasının "iş kazası" olduğunun tespitine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ...

BAM 34. Hukuk Dairesinin 2018/1246 Esas ve 2019/938 Karar sayılı ilamı ile esastan reddine karar verildiği, aynı kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 21.HD tarafından 2019/4483 Esas - 2020/1591 Karar sayılı ilamı ile onandığı, müfettiş raporunda da belirtildiği üzere; olay günü .... ..., Ali Tepe ve İsmail Ilıksoy isimli işçilerin Modern .....

Fabrikasının içindeki inşaatta çalışmak üzere fabrikanın arka tarafında bulunan konaklama yerinden şantiye alanına yürüyerek gittikleri esnada ..... sevk ve idaresindeki aracın işçilere çarpmış olduğunun dosya kapsamında sabit olduğu anlaşılmakla; ...

2. İş Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli, 2021/72 Esas - 2021/270 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,