Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13979 K.2024/360

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 12.07.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... Döküm İnşaat ...A.Ş. vekili, meydana gelen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davacı ... 'ün iş kazası neticesinde sağlık kuruluşlarından alınan raporlar neticesinde ... Sağlık SGM tarafından davacının maluliyetinini %9,2 olduğunun tespit edildiği, söz konusu karara karşı yapılan itiraz neticesinde Yüksek Sağlık Kurulunca %9,2 oran belirlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, davacı ... ( [TCKN])'in 02.07.2017 tarihinde davalı .... Döküm İnşaat Turizm Tic. San. A.Ş. nezdinde çalışırken maruz kaldığı iş kazası nedeniyle %18,2 oranında meslekten kazanma gücü kaybı meydana geldiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum tespitinin yerinde olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, Yerel Mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığını, davacının sürekli iş göremezlik oranının hatalı tespit edildiğini, gerçekleşen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığı belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkemece sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yolu belirleyen 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95 inci maddesine göre değerlendirme yapılmış olmasına göre Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiş ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının iş kazası nedeniyle maruz kaldığı sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19, 95 nci maddeleridir.

3. Değerlendirme İnceleme konusu dosyada; davacı 12.07.2017 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiş, mahkemece anılan iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %18.2 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar yerinde ise de, kaza tarihi 12.07.2017 olmasına karşın kararda kaza tarihinin 02.07.217 olarak belirtilmesi, tarihin maddi hataya dayalı olarak yanlış yazılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esasdan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "02.07.2017" ifadesinin silinmesine, yerine "12.07.2017" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,