Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14009 K.2024/588

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı .... Ayakkabı Taban Sanayi ve Ticaret Sanayi Şirketi ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 09.05.2016 tarihinde yapıştırma bölümünde çalışmak üzere işe başladığını, işverenin talimatı doğrultusunda müvekkilinin ayakkabı tabanlarına baskı/pres uygulanan bölüme geçici olarak geçirildiğini, geçici olarak geçirildiği bölümde 21.07.2019 tarihinde baskı makinasına parmağını kaptırması sonucunda iş kazası geçirdiğini, müvekkilinin sol el işaret parmağı ciddi derecede zarar görmüş ve hareket kabiliyetini yitirdiğini, iş kazası geçiren müvekkilinin zaman kaybetmeden tedavi amacıyla Suluova Devlet Hastanesine gittiğini ve ilk müdahalenin burada yapıldığını,

Suluova Devlet Hastanesindeki ilk müdahalenin ardından müvekkilinin kendi imkanları ile önce Sabuncuoğlu Şerefettin Devlet Hastanesinde daha sonra Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinde parmağındaki maluliyetin giderilmesi için tedavi olduğunu, ancak tüm tedavilerin sonuçsuz kaldığını ve müvekkilinin maluliyetinin giderilmediğini, iş kazası akabinde işverenin ilgisiz tavırlar sergilediğini, işverenin müvekkilinin iş kazası geçirdiğinin bilgisi dahilinde olmasına rağmen SGK'ya iş kazası hakkında bildirimde bulunmadığını,

iş kazası tahkikatı amacıyla SGK'ya yazmış oldukları dilekçe cevabında 'bahsi geçen olay ile ilgili iş kazası tahkikatı yapılabilmesi için başvuru bulunmadığından tahkikatın yapılmadığı ve olayın iş kazası olmadığının belirtildiğini, işverenin bildirimde bulunmaması sebebiyle SGK'nın işbu cevabınının düzenlediğini, olayın aslının iş kazası olduğunu, SGK tarafından olayın iş kazası olmadığı cevabının yerinde olmadığını, bu nedenle dava konusu olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde: davacının .... sicil numaralı iş yerinde çalışmakta iken 21.07.2017-26.11.2017 tarihleri arasında M73-S62-M79 yumuşak doku bozuklukları başka yerde sınıflanmış hastalık teşhisi ile Amasya Üniversitesi Sabuncuoğlu Şerafeddin Eğitim ve Araştırma, Merzifon Kara Mustafa Paşa Devlet Hastanesinde tedavi olduğu, davayı iş kazasından değil hastalık vakasından geçici iş göremezlik raporlarının düzenlendiğini, MEDULA sisteminde iş kazası olarak giriş yapılmadığını, işveren tarafından da iş kazası bildiriminde bulunulmadığını, kurumlarınca dava açılmasına sebebiyet verilmemiş olduğundan haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmişlerdir.

2.Davalı şirket vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları, Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/360 Esas sayılı yargılama dosyası yapılan yargılama karşısında; davacının .....'nün kolluk ve mahkeme huzurundaki beyanları ile işyerinde çalıştığı ve tanık beyanlerıyla emir ve talimat verme yetkisine sahip olduğu anlaşılan...'nün talimatları ile söz konusu işi yaptığı ve yaralandığı, davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmakla "Davacı .....’ın (TC .....) 28.12.2015 tarihinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ayakkabı Taban Sanayi ve Ticaret Sanayi Şirketi ve davalı Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin personeline karşı ilgili mevzuattan kaynaklı yükümlülüklerini yerine getiren bir firma olduğunu, bu bağlamda davacı tarafa iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri aldırılmış, olayın vuku bulduğu makine kullanımının davacıya detaylıca anlatılmış olduğunu, davacının işbu eğitimlerine ait sertifikalarının dilekçe ekinde sunulduğunu, bilirkişi raporunda davalı firmanın asli kusurlu bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, kazanın tek sebebinin davacının dikkatsiz ve özensiz davranması olduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya iş kazasından değil hastalık vakasından geçici iş göremezlik raporları düzenlendiği, MEDULA sistemine iş kazası olarak giriş yapılmamış olup; işveren tarafından da iş kazası bildiriminde bulunulmadığı, ayrıca davacı tarafından, olayla ilgili şikayette bulunulmamış olup; herhangi bir soruşturma dosyasının da olmadığı, Kurum davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olup; Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket ve SGK vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının davalı şirket nezdinde çalışırken 21.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,