Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14039 K.2024/653

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17.10.2005 tarihinde eşinden boşanmış olması nedeniyle babası ....'den dul ve yetim aylığı almakta iken, davalı Kurum tarafından yapılan soruşturma sonucu boşanmasının muvazaalı olduğu gerekçesi ile aldığı dul ve yetim aylığının kesildiğini, oysa ki boşanma muvazaalı olmayıp, müvekkilinin boşandıktan sonra çocukları ile birlikte ikamet ettiğini, boşandığı eşinin ise Diyarbakır ilinde ikamet ettiğini, mahkeme kararı uyarınca boşandığı eşinin belirli tarihlerde Diyarbakır ilinden gelerek çocuklarını gördüğünü, ancak son bir yıldır bu görüşmenin de olmadığını,

Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı Kurum tarafından işlemin iptalini, müvekkilinin yetim aylığının yeniden bağlanmasını ve kesilen maaşların kesinti tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının yetim aylığı almakta iken Alo 170 çağrı merkezine 19.01.2010 tarihinde yapılan ihbar ile boşandığı eşi ... ile fiilen birlikte yaşadığının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkil Kurum denetmenlerince 25.07.2017 tarihli araştırma inceleme raporu düzenlendiğini, rapor düzenlenirken yapılan çevre soruşturmasında; imza vermekten imtina eden site görevlisi .....'in davacının ''Atatürk Mah. .... Sk.

Şirinhelin Sitesi B-Blok No:6 ..../ Mersin'' adresinde eşi ... ile birlikte yaşadığını beyan ettiğini, yine imza vermekten kaçınan site komşusu iki şahsın da bu beyanları doğruladığını, ayrıca davacının eski eşi ...'nın ikamet âdresi olarak gösterilen aynı sitede bulunan A Blok 5 numaralı dairenin boş olduğu ve dairede kimsenin oturmadığının tespit edildiği,

davacı ile ...'nın Diyarbakır Merkez 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.2005 tarihli 2005/840 E. 2005/674 K. sayılı ilamı ile 24.11.2005 tarihinde boşandıklarını, bu tarihten sonra Kurum MEDULA hastane sisteminden edinilen bilgilere göre, her ikisinin de 12.07.2007 tarihinde Özel Sultan Hastanesi Göz Hastalıkları biriminde ve yine 20.07.2010 tarihinde davacının Mersin Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde, ...'nın ise Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesinde tedavi olduğunu, ayrıca, 2005 yılında boşanan davacının, “Atatürk Mah.....

Sk. Şirinhelin Silesi A Blok No:8A İç Kapı No:5 ...../Mersin” adresine 15.12.2009 tarihinde taşındığını ve bunu 18.12.2009 tarihinde tescil ettirdiğini, davacının eski eşi ...'nın da aynı adrese aynı tarihte taşındığını ve aynı tarihte bunu tescil ettirdiğini, bunun nüfus kayıtları ile sabit olduğunu, davacının eski eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve toplanan delillere göre davacı ve eski eşinin boşandıktan sonra dava konusu dönemde birlikte yaşadıkları değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının boşanmış olduğu eşiyle herhangi bir şekilde bir araya geldiğine dair kesin bir maddi delil olmadığını, gerekçede birlikte oturduklarını Nüfus Müdürlüğüne bildirdiğinin belirtildiğini, müvekkilin böyle bir talebi olduğuna dair bir belgede olmadığını, eski eşinin beyanı ile bu kaydın oluşturulmuş olabileceğini, bu konuda müvekkilin bilgisi olmadığını, müvekkilin aleyhine olan hususları kabul etmediklerini, müvekkilin beyanlarına katıldıklarını, 2007 ve 2009 da aynı adreste oy kullanmalarının beraber yaşadıklarını göstermeyeceğini,

o dönemde Diyarbakır adresinde olduklarından dolayı her iki tarafında orada oy kullanabileceklerini, davacının 2009 yılının sonunda Mersin'e taşındığını, o tarihten sonra da hiçbir şekilde aynı adreste oturduklarına ve aynı yerde oy kullandıklarına dair bir kayıt bulunmadığını, müvekkil boşandıktan sonra eski eşi ile hiçbir zaman birlikte yaşam sürmediklerini, sadece belirli zamanlar müşterek çocukları görmek için, müvekkilin oturduğu sitenin girişinde çocuklarla görüşüldüğünü, son celsede site yöneticisi ve kapıcı bilgilerini paylaştığını, tanık dinleme duruşmasında mahkeme hakiminin tanıkları azarlaması,

tanıkları yalan söylediklerini belirtir tavırları hem davacı hem de tanıklar için uygun olmadığını, bu kararın neye dayandığını anlayamadıklarını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aksi ispatlanmayan SGK denetmen raporunda belirtildiği üzere davacının eski eşinden boşanmasına rağmen birlikte yaşamaya devam ettiği değerlendirilerek mahkemece davanın reddine karar verilmesi isabetli bulunmuş ve davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını belirterek yetim aylığının kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali ile yeniden yetim aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,