Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14099 K.2025/946

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.10.2012 tarihinden beri mağazada çalıştığı, 18.08.2016 tarihinde 19:30 sularında mağaza müdürünün talimatı ile depo bölümünde ürün yerleştirmesi yaptığı sırada alışveriş sepeti içinde bulunan ... marka gazoz şişesinin patlayarak cam parçalarının fırlaması sonucunda gözünden yaralandığı, davacının sol gözünde %90 oranında görme kaybı oluşmuş ve en önemli organlarından birini kaybetme ile karşı karşıya kaldığını beyanla davacı ... için hayatta kazanma gücü kaybı için 10.000,00TL maddi tazminat, yine davacı ...'nın elem ve acısı için 60.000,00TL, davacı eşi için 40.000,00TL davacı çocuk için 30.000,00TL olmak üzere toplam 130.000,00TL manevi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkile ait markette 4 yıl tecrübesi olan çalışan olduğu, bu kazanın oluşmasında davalı müvekkilin veya müvekkilin başka bir çalışanının hiçbir kusuru olmadığı, olayın tamamen davacının kendisinden kaynaklandığı, şişenin üzerine başka bir ürün düşürmesi sebebiyle olayın meydana geldiğini beyanla davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil ... Turkey İç. Sat. Paz.

A.Ş. vekilinin beyan dilekçesinde özetle: davacının ürün yerleştirmesi yaparken kendisinin, şişenin üzerine 1 litrelik başka bir şişe düşürdüğünü, şişenin ağırlık ve ivmeyle daha şiddetli hale gelen kuvvet nedeniyle kırıldığını belirtmediğini, şişenin durduk yere patlamasının mümkün olmadığını, şişenin imalatında veya dolumunda herhangi bir hata söz konusu olmadığı, gerekli kontrol ve denetimden geçerek satışa sunulduğu, davacının özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmediği, kendi kusuru ile iş kazası geçirdiği, davcının tazminat davasını zenginleşme aracı olarak gördüğü,

davacının kızının ve eşinin manevi tazminat talebinin reddi gerektiği, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddi gerektiği beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 669.924,91 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ...'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, temyiz dilekçesinde özetle; kusur oranını kabul etmediklerini sağlık kurulunun maluliyete ilişkin raporunda davacının kontrol muayenesi olduğu belirtilmesine rağmen davacının kontrol muayenesinin yapılmadığını, kaza tarihinden sonra tedavi sürecinde iyileşme ve iş gücü kaybındaki azalmanın tespiti yapılmaksızın karar verildiğini, hesap bilirkişi raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, davacı ...'nın ağır bedensel zarara uğramadığı halde eşi ve çocuğuna manevi tazminat takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olmadığını davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre kusur oran ve aidiyetlerinin tespitine dair kabulün dosya kapsamı ile Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR