Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14140 K.2024/1089

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Akçakoca Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 14.05.2019 tarih ve 2019/BB/041 sayılı araştırma ve inceleme raporu ile 12.06.2020 tarih ve 6945942 sayılı işleminin iptali, rapora konu hak ve alacaklar yönünden davacının borçlu bulunmadığının ve sigortasız işçi çalıştırmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde diğer davalı ...'ın beyanları, denetmen raporu içeriği ve ekindeki belgelerden, banka hesap ekstrelerinden davalının davacı nezdinde 2015 yılından beri çalıştığının açıkça belli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının yanında 2013 yılının Mayıs ayından 2018 yılının Kasım ayına kadar çalıştığını, çocuklarına bakıcılık yaptığını ve ev işinde çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in yaptığı işin süreklilik arzeden davacının çocuklarının bakımı işi ve ev temizliği olduğu, yapılan işin mahiyeti ve hizmet sunduğu kişilerin davacının çocukları ve annesi olduğu, davalı ...'in ücretinin çocukların babası ve halası tarafından ödendiği, davacının işveren sıfatını haiz olduğu, davalı ...'in söz konusu davada her hangi bir sıfatının bulunmadığı ve Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı ... bakımından açılan davanın husumetten reddine, davalı SGK bakımından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davalı ...'ın haftanın bir veya iki günü günde 3-4 saati geçmemek üzere davacının annesinin evine geldiğini ve bu süreçte sadece davacının çocuklarına derslerinde yardımcı olduğunu, bunu kesinlikle bir ücret karşılığında yapmadığını, tamamen yardım etme amacı güttüğünü, sadece yardım amaçlı yerine getirilen bu faaliyet karşısında davacının kardeşi .... tarafından davalıya maddi yardımda bulunulduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesine eklenen ek fıkra gereği Kurum tarafından davalı ... 'ın geriye dönük hizmetlerinin son bir yıl için değil de 2015 yılına kadar tespit edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in sigortasız çalıştırıldığı için 16.01.2019 yılında ...'e ihbarda bulunduğu, bunun üzerine Kurumun denetim yaptığı, alınan beyanlar ve bankadan yapılan ücret ödeme kayıtları dikkate alınarak davalı ...'in sigortasız çalıştırıldığına ilişkin tespit yapıldığı, akabinde davacıya davalı ...'in çalışmalarına ilişkin Kuruma bildirge vermesi, bildirgeye tekabül eden primlerin Kuruma ödenmesi için ihtar yazısı gönderildiği,

bunun üzerine davacının iş bu yöndeki Kurum denetim raporu ile kendisine gönderilen bildirge sunması talep edilen Kurum işlemlerine itiraz ettiği, itirazın Kurumca reddi üzerine Kurum işlemlerinin iptaline yönelik iş bu davayı açtığı, her ne kadar davacı taraf, davalı ...'in ücretle çalışmadığını, ara ara gelerek çocuklarına ders konusunda yardımcı olduğunu beyan etmekte ise de davalı ...'in Kurum denetmenlerine verdiği ifadesi ile duruşmadaki ilk ifadesi, (davacının kız kardeşi) Gülmerih Serdar Yıldıztepe'nin Kurum denetmenlerine verdiği ifadesi, bankadan ödenen ücretler ile duruşmada dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde;

davalı ...'in yaptığı işin süreklilik arzeden ev hizmeti olduğu, yaptığı işin davacının çocuklarına bakım işi ve ev temizliği olduğu, haftanın 6 günü çalışıp 1 gün hafta tatili kullanmak suretiyle çalıştığı dolayısıyla davacının bu işi ayda bir kaç gün değil sürekli yaptığı, davalı ...'in yapmış olduğu işe karşılık bir kısmı bankadan bir kısmı elden olmak üzere ücret aldığı görülmekle Kurum işlemlerinde hata olmadığı sonucuna varıldığı,

davalı ...'e bankadan ödenen paralar davacının kız kardeşinin hesabından gelmişse de, kız kardeşin ifadesinde...'i tanımadığını bu paraları abisi(davacı) adına gönderdiğini beyan ettiği, davalı ...'in davacının evinin işlerini yaptığı ve davacının çocuklarının bakımını yaptığı gözetildiğinde işverenin davacı olduğu, Kurum raporu incelendiğinde, davalı ...'in talep ettiği tüm hizmet süresinin kabul edilmediği, sadece Banka kayıtları ile ücret ödemesi yapıldığı teyit edilen 2015/9 - 2019/1 arası dönem yönünden hizmet tespiti taleplerinin kabul edildiği,

bu dönemdeki hizmetlerin tespiti bankadan yapılan ücret ödemesine dayanmış olup anılan 86 ncı maddede ise kayıt ve belgelere dayanmaksızın çalıştığı belirlenenler yönünden en fazla tespitin yapıldığı tarihten geriye yönelik bir yıllık süreye ilişkin kısmı dikkate alınacağı belirtilmiş olup iş bu davaya konu Kurum işleminin ise kayıtlara dayalı olduğu anlaşıldığından bu yöne ilişkin istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, ...’ın sadece haftanın 2 günü çocukların derslerine yardımcı olduğunu, çalıştığını iddia ettiği evin davacının annesine ait olduğunu,davacının işveren konumunda olmadığını, ayrıca 5510 SK 86. maddesi gereği kurumun en fazla tespitin yapıldığı tarihten geriye doğru 1 yıllık süreye ilişkin kısmı dikkate alabileceğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ...'ın 2015/9 ile 2019/1 tarihleri arasında bankadan ücret ödemesi yapılan aylarda davacı nezdinde sigortalılığının tespitine ilişkin Kurumun 14.05.2019 tarih ve 2019/BB/041 sayılı inceleme raporu ile aylık prim hizmet belgesi talep edilmesine dair 12.06.2020 tarih ve 6945942 sayılı işleminin iptali, denetim raporuna konu hak ve alacaklar yönünden davacının borçlu bulunmadığının ve sigortasız işçi çalıştırmadığının tespitine karar verilmesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,