Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14183 K.2024/1081

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 16.10.2017-27.01.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitini ve bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya sigortacılık-aracılık hizmeti veren davalı iş yerinde işi öğreniyor olması sebebiyle anlaşılan tutar üzerinden bir miktar ücret ödendiğini, davacıya, bu tarihler arasında kendisine sigorta yapılmayacağı, öncelikle işi öğrenmesi gerekeceği hususunun da bildirildiğini, davacının da işi öğrenene kadar sigortasız çalışmayı kabul etmesi ile birlikte deneme süresinde çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı işçinin sigorta kayıtlarının incelenmesinde. 1293011 işyeri sigorta sayılı davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti. isimli işyerinde 27.01.2018 tarihinde sigorta girişinin yapıldığı, 2019 yılı Mayıs ayına kadar hizmet bildiriminin tam olarak yapılmış olduğu, .... sigorta sicil nolu davalı işyerinin 09.12.2015 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alınmış olduğu, davacı işçinin iddiasının ve talebinin davalı işyerinde 16.10.2017 tarihinde çalışmaya başladığını, 26.01.2018 tarihine kadar çalışmasının Kuruma bildirilmediğini, bu dönemdeki hizmetinin tespitini talep ettiği yönünde olduğunu, yapılan araştırmada taraf tanıkları dinlendiği, zabıtaya yazı yazıldığı, davalı işyerine sigortalı çalışan komşu işyeri tanıkları tespit edilemediği,

ancak davacı ve davalı tanıklarının birlikte değerlendirilmesinde tanık ... 'nun , taraflar arasında iş akdinin kurulmasına vesile olduğu, aracılık yaptığı ve 16.10.2017 tarihinde çalışmaya başladığını açık olarak ifade ettiği, tanık ... davacının eşi olduğu, davacının 2017 yılı Ekim ayında davalı işyerinde çalışmaya başladığını ancak sigorta girişinin 2018 yılı Ocak ayında yapıldığını, davalı işyeri sahibinin davacının ücretini kendi hesabına yatırdığını beyan ettiği, TEB Ekonomi Bankası'ndan gelen dekont ve havale makbuzlarına göre tanığın beyanını doğruladığı,

14.11.2017 tarihinde davalı işyeri sahibinin tanığın hesabına para havale ettiği anlaşıldığı, tüm tanıkların beyanlarının birlikte değerlendirilmesinde davacının davalı şirketin sahibinin arkadaşı olan tanık ...'in aracılığıyla davalı işyerinde işi öğrenme ve ücret talep etmeme şeklinde çalışmaya başladığı ancak bu esnada bordro tanığı olan ...'dan işi öğrendiği, ...'un davalı işyerinde çalışmasının 06.11.2017 tarihinde sona erdiği, bu tarihten sonra tekrar iş yerine birkaç kez gittiğinde davacıyı davalı işyerinde çalışırken gördüğünü açıkça beyan ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ...'ın 1293011 iş yeri sigorta numaralı ...

Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd Şti isimli işyerinde 16.10.2017-26.01.2018 tarihleri arasında prime esas asgari kazanç tutarı üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 27.01.2018-28.06.2019 tarihleri arasında davalı şirkete ait 1293011 sicil numaralı iş yerinden bildirimlerinin yapıldığı, iş yerinin 09.12.2015 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, dava konusu edilen döneme ilişkin dönem bordrolarının getirtildiği, dava konusu döneme ilişkin bir kısım poliçelerde şirket kaşesi üzerine atılan imzanın davacının ücret bordrolarındaki imzaları ile benzer şekilde atıldığı,

yine dava konusu döneme ilişkin olarak sunulan bir kısım e-mail yazışmalarında davacının adının geçtiği, dosyaya sunulan dekonta göre 16.11.2017 tarihinde Şengül ... tarafından davacının eşi ...'ın hesabına para yatırıldığı, dinlenen tanıkların davacının çalışmalarını doğruladıkları anlaşıldığından Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, talep sonucunun açık olmadığını, davacının çalışması bulunmadığını, yasanın açık hükmüne rağmen yargılama gideri ve vekalet ücretinin Kurumdan alınmasına karar verildiğini belirterek temyiz etmiştir.

Davalı işveren vekili; davacının işyerinde iş öğrenme şeklinde çalıştığı, bu nedenle davacıya anlaşılan tutar üzerinden bir miktar ücret ödendiği, kendisine sigorta yapılmayacağı, önce işi öğrenmesi gerektiği hususunun bildirildiği, davacının da iş öğrenene kadar sigortasız çalışmayı kabul ettiğini, bordro tanığının davacıyı hangi tarihler arasında gördüğünün net olmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme A) Davalı ... Sigorta Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde 1. Davacının, dava açmada hukuki yararının bulunması dava şartlarından olduğu gibi temyiz kanun yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. HMK 361/2 nci fıkrasında "Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir" düzenlemesi vardır.

2. Somut olayda, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna gitmediği halde, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararına karşı temyiz başvurusunda bulunmasında hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... Sigorta Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

B) Fer'i Müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre feri müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64 üncü maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi Kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.

Eldeki davanın, 25.06.2019 tarihinde açıldığı ve hizmet tespiti istemine ilişkin olduğu, İlk Derece Mahkemesi karar başlığında Sosyal Güvenlik Kurumunun usule uygun olarak fer'i müdahil sıfatı ile yer aldığı, ancak hüküm fıkrasında aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedildiği anlaşılmaktadır. Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... Sigorta Aracılık Hizm.Ltd.Şti. vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

2. Fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

3. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "3-) Davacı tarafından yapılan toplam 385.00 TL yargılama giderinin davalı ve fer'i müdahilden müşterek müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine" ibaresinin silinmesine, yerine "3-) Davacı tarafından yapılan toplam 385.00 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd.

Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine" yazılmasına; hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan "5-) Davacı kendisini Avukat ile temsil ettirdiğinden dosyanın karara çıktığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan ve feri müdahilden müşterek müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine," ibaresinin silinmesine, yerine "5-) Davacı kendisini Avukat ile temsil ettirdiğinden dosyanın karara çıktığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalı ...

Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine " yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,