Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14201 K.2024/948

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.01.2007 - 15.11.2013 tarihleri arasında davalı ... Yöneticiliğinde 23.11.1994 tarihli yazılı iş sözleşmesi doğrultusunda çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 01.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davacının 06.07.2006 - 06.11.2013 tarihleri arasında fiilen tam zamanlı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının apartman yönetimi bünyesinde çalışmadığını, davalı apartman yönetimi 1994 yılında boş olan kapıcı dairesini kalacak yeri olmayan ve zor durumda olan davacının ve eşinin taleplerine binaen geçici olarak iyilik yapma amacıyla verildiğini, davacının kapıcı yahut bir başka sıfatla işe alınmadığını, 1994 yılında zamanın apartman yöneticisi tarafından davacının eşi ... ile 23.11.1994 tarihli sözleşme imzalandığını,

bu sözleşmede kapıcı dairesinde kira ödemeksizin oturmaya devam eden davacı ...'nin kira karşılığında apartmanın ortak yerlerinin sadece bir kısım temizlik işlerini yapması hususunda anlaşma yapıldığını, sözleşme ile amacın davacı ...'nin ailesiyle birlikte kapıcı dairesinde oturması, kira ödeme borcu karşılığında apartmanın ortak yerlerinin sadece bir kısım temizlik işlerinin yapılması olduğunu, bahse konu sözleşmenin bir iş akdi olmadığını ve taraflar arasında fiilen işçi-işveren ilişkisinin olmadığını gösterdiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre olduğu yönünden reddi gerektiğini, iddia edilen çalışmanın devamlı mı, yoksa (part-time) kısmi-zamanlı mı hususunun nitelik olarak araştırılması, çalışıldığı iddia edilen dönemde komşu apartman kapıcıları ve dava konusu apartmana yakın bakkal ve apartman yöneticilerinin şahit olarak dinlenilmesi, iddia edilen tüm mesainin davalı apartmana hasredilip edilmediği, davalı apartmanın kapıcı dairesinde oturulup oturulmadığı, keza davalı apartman dışında başka bir apartmana hizmet verilip verilmediği ücretin sigortalı sayılmanın koşulu olan durumlarda ücret alma olgusunun var olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nin 06.07.2006 - 06.11.2013 tarihleri arasında davalı ... Yöneticiliğine ait tescilsiz işyerinde asgari prime esas kazançla ayda 10 gün üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kapıcılık hizmetlerini tam gün üzerinden yaptığını, yazılı sözleşmenin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, part time çalışmanın söz konusu olmadığını, mahkemece part time çalışma kabul edilse dahi davacının ayda en az 20 gün üzerinden çalışmasının tespitinin gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, uyuşmazlık konusu hakkında bilgi sahibi olmayan tanık beyanlarına göre hüküm kurulduğunu, tutarlı birbirini teyit eden tanık beyanlarının kendileri lehine olduğunu ileri sürmüştür.

Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmediğini, Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir hata bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili, davalı vekili, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri, istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 06.07.2006 - 06.11.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve kamu tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,