Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14211 K.2024/2016

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali yersiz aylık borcu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Kurumdan emekli olduğunu, maaş almaya devam ederken önceden çalıştığı işyerleri ile ilgili olarak yapılan incelemede sorunlar tespit edildiğini, davacının doğrudan alakasının bulunmadığını, çalıştığı dönemde temizlikçi olarak işyeri ve bilhassa TOKİ binalarının temizliğinde çalıştığını, ....i ve.... adlı işyerlerinde çalıştığını, işyerlerindeki çalışmalarının gerçek çalışma olduğunu, çalışmalarının iptalini gerektirecek, bir durum olmadığını, maaşı kesildiğinden, tekrar bağlanması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek,

İdarenin 25.04.2006 tarih ve 6.171.336 sayı 20160615004371 belge numaralı belge ile bildirilen hizmetlerinin iptaline ilişkin işlem ile aylık iptali ve maaş iadesine ilişkin işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın davacının hizmetlerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin yerinde olup olmadığının tespitine yönelik olduğu, davanın reddine ilişkin verilen kararın istinafı üzerine özetle eksik araştırma gerekçesi ile kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında kaldırma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapıldığı,

kaldırma kararı sonrasında yapılan yazışmalar, gelen belgeler, alınan beyanlar ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, Kurum tarafından fiili olmadığı gerekçesi ile iptal edilen 4080742.06 sicil sayılı Mehmet Akay işyerinin 01.12.2010- 31.05.2011 dönemi, .... sicil sayılı ... .... işyerinin 01.06.2011- 31.12.2011 dönemi, ....sicil sayılı .... işyerinin 03.04.2014- 05.05.2014 dönemi ve ....sicil sayılı ....

Grup şirketi işyerinin 01.01.2012-15.05.2013 dönemi davacı hizmetlerinin fiili çalışmaya dayandığının davacı tarafından ispat edilemediği, Kurumun hizmet iptali işleminin yerinde olduğu, hizmet iptali sonrasında davacının yaşlılık aylığı koşullarının bulunmadığı, böylece aylık iptali yönünden de Kurum işleminin yerinde olduğu kanaati ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, çalışmalarının gerçek olduğunu, Kurum işleminin hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından, iptale ilişkin rapor içeriği ve ekindeki belgelerden, dinlenen kamu tanık beyanlarından, Kurum tarafından fiili olmadığı gerekçesi ile iptal edilen... sicil sayılı .... işyerinin 01.12.2010- 31.05.2011 dönemi, .... sicil sayılı ... işyerinin 01.06.2011- 31.12.2011 dönemi, ...sicil sayılı .... işyerinin 03.04.2014- 05.05.2014 dönemi ve... sicil sayılı ....

Grup Şirketi işyerinin 01.01.2012-15.05.2013 dönemi davacı hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı ve iptal edilen sigortalılık süresi gözetildiğinde de tahsis talep tarihi itibariyle aylık şartlarını taşımadığı anlaşıldığından davanın reddine dair kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurumca iptal edilen çalışmaların gerçek ve fiili olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali yaşlılık aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,