Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14226 K.2024/982

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı .... Orman Ürünleri İnş.ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 17.06.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı işveren vekili, davanın kesin süre dolduktan sonra açıldığını, kazanın iş sözleşmesinin sonlandığı tarihten daha sonraki bir tarihte meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları ile davacının Kurumda ..... sicil sayılı dosyada işlem gören, ...Orman Ürünleri İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 17.06.2016 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle bir (1) gün fiilen çalışmış olduğu, bu çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği, Kurumda .... sicil sayılı dosyada işlem gören ...Orman Ürünleri İnş. Nak. San. Tic. Ltd.

Şti. unvanlı işyerinde çalışırken görevinin ifası sırasında 17.06.2016 tarihinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre iş kazası olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne. Kurumda 1574077 035 sicil sayılı dosyada işlem gören ...Orman Ürünleri İnş. Nak. San. Tic. Ltd.

Şti. unvanlı işyerinde 17.06.2016 tarihinde geçirdiği olayın, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek kararın onanmasını talep etmiştir.

2.İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, kazanın, iş sözleşmesinin sonlandığı tarihten daha sonraki bir tarihte meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun aleyhe tanık beyanları doğrultusunda eksik ve hatalı olarak hazırlandığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3.İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan tahkikat sonucu düzenlenen 10.07.2017 tarih 2017/İA/055 sayılı rapora göre davacı ile davalı arasında hizmet ilişkisi olduğunun tespit edilemediğini, tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını, hastane kayıtlarında da olayın 10-15 gün önce olduğunu ve iş kazası olarak belirtilmediğini, eksik ve yetersiz tanık anlatımlarına itibar edilerek karar verildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iş kazası geçirdiği sübuta ermiş olmakla davalıların tüm istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Nif Orman Ürünleri İnş.ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ..... Orman Ürünleri İnş.ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının davalı şirket nezdinde çalışırken 17.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgili şirketten alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,