Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14243 K.2024/917

Taraflar arasındaki iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette pres operatörü olarak çalışmaktayken 06.10.2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, ... 6. İş Mahkemesinin 2016/747 Esas sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat davası açtığını, meslekte kazanma gücünü tespit amaçlı 3 farklı rapor düzenlendiğini, ...

Bozyaka Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından iş gücü kaybının %17, Sosyal Sigorta Yüksek Kurulu tarafından %22, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından ise iş gücü kaybının %22 olarak tespit edildiğini, ...

6. İş Mahkemesi tarafından kusur oranının tesiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve hesap bilirkişisinden rapor alındığını, fakat öncelikle Kurum tarafından Yüksek Sağlık Kurulu ve 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nca belirlenen %22 meslekte kazanma gücü kaybı oranının esas alınarak peşin sermaye değerinin hesaplanması için Kurum'a müzekkere yazıldığını, Kurum tarafından verilen cevapta Adli Tıp Kurulu raporunun bağlayıcılığının olmadığının bildirildiğini, davacının meydana gelen iş kazasında kusur ve sorumluluğu bulunmadığını,

iş gücü kaybına uğradığını ve mesleğinde ilerleme imkanı kalmadığını belirterek davacının maluliyet oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle.

06.10.2010 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının işini yaptığı sırada değil arkadaşlarını ziyareti sırasında kaza geçirdiğini ve davacının bu konuda yazılı beyanının bulunduğunu, davacının kazadan sonra uzun süre davalı şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, Bozyaka Eğitim Araştırma Hastanesi ve Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Kurulu tarafından meslekte kazanma gücü kaybı oranının %17 olarak belirlendiğini yapılan itirazlar üzerine Adli Tıp Kurulu tarafından rapor alındığını ve iş göremezlik oranının %22 olarak belirlendiğini,

aradan geçen süre sonrasında iş gücü kaybı oranının düşmesi gerektiğini, oranın artmasının davacının kendi hatasıyla aynı kolundan tekrar yaralandığını gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 06.10.2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Bozyaka Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen rapor ile iş göremezlik oranının %17 olarak belirlendiğini, Kurum Sağlık Kurulu tarafından %17 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik derecesi neticesinde davacıya 21.682,56 TL tutarındaki peşin sermaye değerli gelir üzerinden ve 01.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Kurum tarafından iş göremezlik geliri bağlandığını, Kurum zararının tazmini için davalı şirket aleyhine ...

1. İş Mahkemesinin 2017/271 Esas numarası ile alacak davası açıldığını ve dava sırasında iş göremezlik oranına herhangi bir itirazda bulunulmadığını, sonradan itiraz edilmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur..

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı [TCKN] TC kimlik numaralı ...'nın 06.10.2010 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü %22,0 oranında kaybetmiş olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili, Yerel Mahkeme tarafından davacının 06.10.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde meslekte kazanma gücünü %22 oranında kaybettiğinin tespit edildiğini, kaza tarihi ile Adli Tıp Kurulu raporu arasında 13 yıl odluğunu, 13 yıl öncesine dair mevcut rapor dışına çıkılarak tespit yapılmasının hatalı olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından ...

6. İş Mahkemesi dosyasının delil olarak kullanıldığını, kazanın, davacının kusuru ile iş yerini ziyareti esnasında meydana geldiğini, davacının fiziki bir muayeneden geçmediğini, kaza sonrasında kendi kusuru nedeniyle maluliyet oranının artıp artmadığının ve rapora yapılan itirazların dikkate alınmadığını, eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, davacının kaza sonrasında da davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

2.Davalı Kurum vekili, Yerel Mahkeme tarafından hatalı karar verildiğini, Yüksek Sağlık Kurulu raporu alınmadan, ... 6. İş Mahkemesinin tazminat dava dosyasındaki rapor esas alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurulu'na gönderildiğini, Kurum Sağlık Kurulunun 14.04.2015 tarih ve 15077 sayılın kararı ile davacının iş göremezlik derecesinin %17 olarak belirlendiğini, bu oran üzerinden davacıya iş göremezlik geliri bağlandığını, Kurum zararının tazmini için ... 1. İş Mahkemesine alacak davası açıldığını, bu süreçte iş göremezlik oranına herhangi bir itirazın bulunmadığını, davacının meslekte kazanım gücü kaybında Kurumun herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, dava açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum ve davalı şirket vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,