Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14281 K.2024/3417

Taraflar arasındaki 25.01.2006 tarihli yurt dışı borçlanma talebine istinaden hazırlanan 3287 günlük tahakkukun ödendiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin, 25.01.2006 tarihli talebi ile Almanya'da 02.12.1996 - 19.01.2006 yılları arasında geçen 3287 gün süreyi ev kadınlığı olarak Bağ -Kur'dan (4/1-b) yurt dışı borçlanma yaparak borçlanmış olduğunu ve 3287 günlük borçlanma karşılığı her biri günü 3,5 ABD doları olmak üzere 11.504,50 ABD dolarını Kurum hesabına ödemesinin istenmiş olduğunu ve bu miktarı Kurumdan kendisine verilen hesap bilgilerine göre süresi içerisinde 28.12.2006 tarihinde davalı Kurumun İş Bankasındaki hesabına 11.504,50 ABD doları satarak 16.221,35 TL'yi 3201 sayılı Kanun'a göre borç karşılığı Öd.

Tar. Dmv. Kur. göre hesap açıklamasına göre yatırmış olduğunu ve işleminin yapıldığı düşüncesiyle Almanya'ya geri dönmüş ve eşinin geçirdiği ağır rahatsızlıklar yüzünden eşine baktığından uzun süre Türkiye'ye gelip işlemin akıbetini soramadığını,

Türkiye' ye gelip borçlanmasını davalı Kuruma sorduğunda davalı Kurum 31571757-203.05.15-E.160394 sayı ve 3201 sayılı Kanun dilekçeniz konu ve 09.01.2018 tarihli cevabi yazısıyla özetle Kurumun Vakıfbanktaki hesabına değilde İş Bankasındaki hesabına ödeme yapıldığı için borçlanma işlemi yapılmadığını bu borçlanmanın geçerli olmadığı bildirildiğinden yapılan ödemenin geçerli bir ödeme olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının ödemeyi Kurum hesabına başka bankaya yatırdığını, anlaşmalı bankaya yatırmadığını, bu sebeple ödemenin geçerli ödeme kabul edilemediğini, işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Maltepe SGM'nin 31571757-203.05.15-E.160394 sayı ve 09.01.2018 tarihli Kurum İşleminin iptaline, davacının 02.12.1996 - 19.01.2006 yılları arasında 3287 gün süre ile kanuna uygun borçlandığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve kanuna aykırı olarak verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 25.01.2006 tarihli yurt dışı borçlanma talebine istinaden hazırlanan 3287 günlük tahakkukun ödendiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,