Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14314 K.2025/576

Taraflar arasındaki prime esas kazancın ve ölüm aylığı tutarının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'nın işveren Bolu İl Özel İdaresinde kadrolu işçi olarak işe başladığı tarihte geçmiş çalışmalarının nazara alınmayarak yeni çalışan gibi değerlendirilip derece ve kademesinin eksik belirlendiği, bu şekilde eksik ücret ödenip Kuruma eksik prim bildirildiği, önceki çalışmaların derece kademe tespitinde nazar alınması gerektiği iddiasıyla ...'nın kadrolu statüde işe başlarken başlatılması gereken derece ve kademenin tespiti ile emekli olduğu tarihte bulunması gereken derece ve kademenin tespitine, davacının derece ve kademesi doğru hesaplansa idi alacak olduğu tarihten dava tarihine kadar eksik ödenmiş olan emekli maaşının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; işverence Kuruma bildirilen hizmet süresi ve prime göre yaşlılık aylığının bağlandığı, aylığının yanlış ve eksik hesaplanmasında kurumun bir hatası olmadığını çalıştığı işyerindeki konumun aylık bağlamada dikkate alınmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı işveren vekili aşamalarda davanın yerinde olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kısmen kabulü ile davacılar Murisi ...'nın 2009/11. ay sigorta primine esas kazanç toplamlarının 3.316,69 TL olduğunun tespitine, ... ... mirasçılarından; davacı ... aylığının Haziran 2014 tarihi itibari ile 928,53 TL olarak tespitine, dava tarihine kadar olan aylık farklarının 170,87 TL olarak tespitine ve bu miktarın Sosyal Güvenlik Kurumundan yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,

davacı ...'nın aylığının Haziran 2014 tarihi itibari ile 465,48 TL olarak tespitine, dava tarihine kadar olan aylık farklarının 149,37 TL olarak tespitine ve bu miktarın davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davacı ...'nın aylığının Haziran 2014 tarihi itibari ile 464,25 TL olarak tespitine, dava tarihine kadar olan aylık farklarının 85,16 TL olarak tespitine ve bu miktarın davalı Sosyal Güvenlik Kurumun'dan yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,

davacı ...'nın aylığının gelirden çıktığı 18.06.2010 tarihi itibari ile 272,94 TL olarak tespitine, gelirden çıktığı 18.06.2010 tarihine kadar olan aylık farklarının 17,90 TL olarak tespitine, bu miktarın Sosyal Güvenlik Kurumundan yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir hata bulunmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum tarafından herhangi hukuka aykırı bir işlemin bulunmadığı, Kuruma yönelik bir karar bulunmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prime esas kazancın ve ölüm aylığı tutarının tespitine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR