Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14329 K.2024/15

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı işveren şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.05.2007 tarihinde Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Üretim Geliştirme Genel Müdürlüğüne bağlı uzaktan Algılama ve Tarım Arazileri Bilgi Merkezi (UTABİM) de işe başladığı.

2011 yılında Bakanlığın yeniden yapılandırılması ile Tarım Reformu Genel Müdürlüğüne bağlı Coğrafi Bilgi Sistemleri Daire Başkanlığına bağlı olarak sorunlu tarım arazilerinin tespiti ile iyileşmesi ve tarım parsellerinin sayılaştırılması projelerinde görev aldığı; davacının işe giriş ve özlük hakları ile Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı bürokratlarının bizzat ilgilendiği. 13.02.2015 tarihinde Tarım Reformu Genel Müdürlüğüne bağlı Coğrafi Bilgi Sistemleri Daire Başkanı...

Tarım Reformu Genel Müdürü Gürsel Küsek'in taklimatı doğrultusunda davacı ile aynı Bakanlıkta çalışan 50 den fazla arkadaşının iş akitlerinin sona erdirildiği, artık Bakanlığa uğramamalarını söylediği; davacının iş akdinin 13.02.2015 tarihinde Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından haksız olarak feshedildiği.

15.03.2008 - 13.02.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalışan davacının fiilen davalı işverenlerin iş yerinde geçen ve sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmeyen 27.09.2007 - 25.10.2007, 27.12.2007 - 25.01.2008, 25.02.2008 - 01.03.2008, 31.03.2008 - 22.04.2008, 29.08.2008 - 10.09.2008, 24.10.2008 - 04.11.2008, 18.12.2008 - 05.01.2009, 31.01.2009 - 04.02.2009, 28.02.2009 - 22.04.2009, 31.12.2009 - 17.02.2010, 17.04.2010 - 26.04.2010, 31.10.2010 - 10.11.2010, 31.12.2010 - 01.03.2011, 31.12.2011 - 01.04.2012, 31.12.2012 - 01.03.2013, 31.12.2013 - 13.03.2014,

31.12.2014 - 13.02.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; re'sen araştırma yapılması ve fiili çalışmanın ispat edilmesi gerektiği, hak düşürücü sürenin geçtiği, Kuruma husumet yöneltilemeyeceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ormancılık Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakanlık ile şirketler arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunmadığı, işin tamamı devrolunduğundan yani olayda anahtar teslimi tarzda bir iş olduğundan, idarenin üst işverenlik sıfatının bulunmadığı, verilen işle ilgili olarak idareye bağlı herhangi bir işçi istihdamı söz konusu olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Tem. Tur. Sağ. Hiz. Elek. Gd. Ür. Bilg. Tem. Hi. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacının gerçek işvereni olmadığı, davadan sorumlu tutulamayacağı, asıl işverenin davalı Bakanlık olduğu, davalı Bakanlık işçinin işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğu, bu nedenlerden dolayı davanın şirkete yönelik olarak husumet yokluğundan reddedilerek davadan bertaraf tutulması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; dosyada mevcut bilgi ve belgeler, davalı bakanlık ile

davalı şirket arasında akdolunan hizmet alım sözleşmeleri ile dosyaya dinlenen davacı, bordro ve

komşu işyeri tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesinden; davacının davalı bakanlık işyerinde,

davalı şirket bünyesinde Statip Projesi Sayısallaştırma işi kapsamında çalıştığı; çalışmalarının kesintisiz olduğu; ihale sözleşmesi sonu ve yeni ihale sözleşmesi akdolunma arasında davacıya çıkış

gösterilmesine rağmen aynı işyerinde ve aynı şirket bünyesinde çalışmasına kesintisiz devam ettiği;

bu süre zarfında davacıya çıkış gösterildiği; maaşların bankadan ödendiği ancak bazı dönemlerde

elden ödeme yapıldığı; davacının 01.05.2007 - 13.02.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin kesintisiz olduğu; davacının 01.05.2007 - 13.02.2015 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen eksik

hizmet sürelerinin tespiti yoluna gidilmiş olup, söz konusu çalışmalarının 4857 sayılı İş Kanunu

ile 5510 sayılı Kanun kapsamında, iş akdine dayalı sigortalı çalışma olduğunun kabûlü gerekeceği; her ne kadar davalı olarak ... da gösterilmiş ise de dosya kapsamından ve işe giriş çıkış bildirgelerinden asıl işverenin diğer davalı ... İnşaat Ltd. Şti olduğu kanaatine varıldığı; T.C. ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiği gerekçesiyle T.C. ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... İnş. Tem. Tur. Sağlık Hiz. Elekt. Gıda Bilgi Ticaret Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının davalı şirket yanında 01.05.2007 - 13.02.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmasına Kurumun neden olmadığı, gerekli ve yeterli araştırma yapılmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına Ekim / 2007, Ocak / 2008, Mart / 2008, Nisan / 2008, Eylül / 2008, Kasım / 2008, Ocak / 2009, Şubat / 2009, Şubat / 2010, Nisan 2010, Kasım / 2010, Mart / 2011, Nisan / 2012, Mart / 2013 ve Mart / 2014 tarihli işe giriş bildirgelerinin davalı ... İnş. Tem. Tur. Sağ. Hiz. Elek. Gd. Ür. Bilg. Tem. Hi. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Kuruma verildiği; yine davalı ... İnş. Tem. Tur. Sağ. Hiz. Elek. Gd. Ür. Bilg. Tem. Hi. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Mayıs / 2007 - Aralık / 2014 tarihleri arası kısmi bildirim yapıldığı; Bakanlıkta çalıştığı anlaşılan tanıklar ile bordro tanıklarının beyanlarından davacının davalı bakanlık işyerinde

davalı şirket bünyesinde Statip Projesi Sayısallaştırma İşi kapsamında çalıştığı; çalışmalarının kesintisiz olduğu; ihale sözleşmesi sonu ve yeni ihale sözleşmesi akdolunma arasında davacıya çıkış

gösterilmesine rağmen aynı işyerinde ve aynı şirket bünyesinde çalışmasına kesintisiz devam ettiği;

bu süre zarfında davacıya çıkış gösterildiği; maaşların bankadan ödendiği ancak bazı dönemlerde

elden ödeme yapıldığı anlaşıldığından mahkemece kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.05.2007 - 13.02.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,