Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14362 K.2024/1092

Taraflar arasında görülen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dahili davalı ...'nın hizmet cetvelinde ..., ..., ... işyerlerinden bildirilen çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacının Bakırköy'de .... Mah. ..... Sk. No:15 adresinde bulunan .... İnegöl Köftecisi isimli lokantada, 1993-1994 yıllarında kendisinin yanında köfteci olarak bir süre çalıştığını beyan etmiştir.

Davalı ..., kendisinin .... İnegöl isimli işyerini 1996 yılının sonunda devraldığını, duruşma salonunda huzurda bulunan davacının lokantada köfteci olarak bir süre çalıştığını beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.10.2015 tarihli ve 2014/36 E. 2015/650 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacı 03.08.1962 doğumlu .... TC kimlik nolu... ve ... oğlu ...'nın davalı işyerlerinde geçen hizmetlerinin diğer dahili davalı... TC kimlik nolu... ve... oğlu 20.07.1961 doğumlu ...'nın hizmet cetvelinden alınarak .... TC kimlik nolu... ve .... oğlu ...'nın hizmetlerine ilave edilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 21 Hukuk Dairesinin 23.10.2017 tarihli 2016/4974 E. 2017/8141 K. sayılı kararı ile "davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği için dahili davalı ...'yı mahkemeye getirterek davacının iddiasına konu çalışmaların aidiyeti hususunda beyanlarını almak, şahsi sicil dosyasını Kurumdan celbetmek, davalı işyerlerinin dönem bordrosunda uyuşmazlık konusu dönemde kayıtlı sigortalılar arasından resen tanık seçmek ve dava konusu çalışmaların aidiyeti ile ilgili usulüne uygun şekilde ifadelerini almak, gerekirse davacı ile tanıkları yüzleştirmek sonucuna göre karar vermek" gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dahili davalı ..... T.C. kimlik nolu, ... ve... oğlu 20.07.1961 doğumlu ...'nın davalılardan ...'a ait 442355 nolu işyerinde 01.09.1987-08.12.1990 ve 06.04.1992 -06.03.1993 tarihleri arasında geçen, ... 'ya ait .... sicil numaralı işyerinde 09.08.1993-31.12.1996 tarihleri arasında geçen, ...'e ait .... sicil numaralı işyerinde 01.08.1997-01.11.1997 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin, dahili davalı...T.C. kimlik nolu, ... ve... oğlu 20.07.1961 doğumlu ...'nın hizmet cetvelinden alınarak, davacı 03.08.1962 doğumlu, .... T.C. kimlik numaralı... ve ... oğlu ...'nın hizmetlerine ilave edilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili gerçek ve fiili çalışmanın tespitinin her türlü şüpheden uzak şekilde ortaya konulması gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...'ya ait hizmet cetvelinde ..., ... ve ... unvanlı işverenler tarafından bildirilen hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 506 sayılı Kanunun 79/10 uncu maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme Dosya kapsamından dahili davalı 1961 doğumlu ...'ya 01.04.2015 tarihinden itibaren 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, tahsis dosyası bulunmadığından ihtilaflı hizmetlerin aylık bağlama sırasında dikkate alınıp alınmadığının incelenemediği, uyulan bozma ilamında dahili davalı ...'yı Mahkemeye getirterek davacının iddiasına konu çalışmaların aidiyeti hususunda beyanlarını almak gerektiği belirtildiği halde Mahkemece dinlenmediği ,bozma ilamının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; dahili davalı ...'nın tahsis dosyası Kurumdan celbedilmeli, ayrıca ihtilaf konusu hizmetlerin davalı ...'ya aylık bağlanmasında dikkate alınıp alınmadığı, Kurumca bu konuda herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı ve bu hizmetlerin ne sebeple kime ait kılındığı Kurumdan sorulmalı, davalı ... dinlenerek belirtilen iş yerlerindeki çalışmanın kendisine ait olup olmadığı konusunda beyanı alınmalı varsa delillerini sunması istenmeli, ... unvanlı iş yerinin dönem bordrosunda kayıtlı bordro tanığı dinlenmeli, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,