Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14406 K.2024/366

Taraflar arasında görülen hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.05.2006-15.02.2011 döneminde aralıksız çalıştığını ve 2011 yılında 1.100 TL ücretle çalıştığını belirterek prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının davasını hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame ettiğini, Kurum kayıtlarında davacının 01.05.2006 ile 29.09.2013 yılları arasıda kesintili sigortalılığı bulunduğu ve mevsimlik çalıştığını, bu hizmetleri dışında davacının belirttiği dönemlere ilişkin olarak Kurumun da kayıtlarında herhangi bir çalışması görünmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tur Yat. ve İşl. A.Ş. vekili, davacının çalışmalarının bildirildiğini, davacının ilk kez 01.05.2006 tarihinde müvekkili şirket bünyesinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, davacının turizm sektöründe askı personeli diye adlandırılan sezonluk işçi olduğunu, işyeri dosyasındaki sözleşmelerin incelenmesinden de çalıştığı sürelerin belli olacağını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2014/28 E. 2016/131K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı iş yerinde, 01.07.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında günlüğü 20,00 TL'den 60 gün süre ile çalıştığının tespitine, 01.01.2008 - 30.06.2008 tarihleri arasında günlüğü 25,00 TL'den 118 gün süre ile çalıştığının tespitine, 01.07.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında günlüğü 25,00TL'den 60 gün süre ile çalıştığının tespitine, 01.01.2009 - 30.06.2009 tarihleri arasında günlüğü 34,89 TL'den 110 gün süre ile çalıştığının tespitine,

01.07.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasında günlüğü 34,89 TL'den 81 gün süre ile çalıştığının tespitine, 01.01.2010 - 30.06.2010 tarihleri arasında günlüğü 34,89 TL'den 61 gün süre ile çalıştığının tespitine, 01.07.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında günlüğü 34,89 TL'den 45 gün süre ile çalıştığının tespitine, 01.01.2011 - 15.02.2011 tarihleri arasında günlüğü 51,22 TL'den 45 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.07.2019 tarihli ve 2017/45 E. 2019/5767 K. sayılı ilamında; davacının talebinin 01.05.2006 - 15.02.2011 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitine ilişkin olması ve davalı iş yerinin 30.12.2010 tarihinde ... Otel İşlt. A.Ş.'ye devredilmiş olması nedeniyle devirden sonraki işverenin araştırılarak tespit edilmesi, işverene HMK’nın 124 üncü maddesi gereğince husumet yöneltilerek davaya dahil edilmesi, 2011 yılı yönünden prime esas kazancın araştırılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Davanın kısmen kabulüne, davacının davalı iş yerinde, 01.07.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında günlüğü 20,00 TL'den 60 gün süre ile çalıştığının tespitine, 01.01.2008 - 30.06.2008 tarihleri arasında günlüğü 25,00 TL'den 118 gün süre ile çalıştığının tespitine, 01.07.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında günlüğü 25,00 TL'den 60 gün süre ile çalıştığının tespitine, 01.01.2009 - 30.06.2009 tarihleri arasında günlüğü 34,89 TL'den 110 gün süre ile çalıştığının tespitine, 01.07.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasında günlüğü 34,89 TL'den 81 gün süre ile çalıştığının tespitine,

01.01.2010 - 30.06.2010 tarihleri arasında günlüğü 34,89 TL'den 61 gün süre ile çalıştığının tespitine, 01.07.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında günlüğü 34,89 TL'den 45 gün süre ile çalıştığının tespitine, 01.01.2011 - 15.02.2011 tarihleri arasında günlüğü 51,22 TL'den 45 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kısmen kabulün yerinde olmadığı, davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, davalı ... Tur..A.Ş. vekili, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını, çalışmanın ispatlanamadığını, davalı ... İşl...A.Ş. vekili, davacının 15.02.2011 tarihinde çalışmaya başladığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.05.2006-15.02.2011 tarihleri arasında çalıştığının ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 77, 79 ncu, 5510 sayılı Kanun'un 80, 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre temyiz talebinde bulunan tarafların sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Somut dosyada, davacı 01.05.2006-15.02.2011 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının 01.07.2007-15.02.2011 tarihleri arasında sözleşmelerde yer alan prime esas kazançlar üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davacının çalıştığı iş yeri otel işletmesi olup, dosyaya celp edilen bilgi ve belgelerden 30.12.2010 tarihinde iş yerinin davalı ... İşl..A.Ş.'ye devir ve temlik edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının çalıştığı dönemlerde iş yeri sicil numarası ve işveren ünvanı belirtilmek suretiyle işverenler yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,