Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14469 K.2024/927

Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 06.06.1986 tarihinde ...

Gülyağı ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliği'nin Gülyağı Fabrikası'nda sigortalı olarak çalışmaya başladığını, aynı tarihte işe giriş bildirgesinin SGK'ya gönderilmesine rağmen sigorta prim ödemesinin yapılmadığını, SGK'da müvekkiline ait bordro bulunmadığı için müvekkilinin emeklilik talebinin kabul edilmediğini, davacının giriş kaydı olmasına rağmen, prim ödemesi yapılmaması sebebi ile davacının emeklilik başvurusu talebinin SGK tarafından reddedildiğini, 20.11.2019 tarihli SGK hizmet dökümünde davacının 06.06.1986 tarihinde davalı işyerinde işe başladığını, ancak prim ödemesi yapılmadığının gözüktüğünü,

müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 06.06.1986 olduğunu bilen birlikte çalıştığı arkadaşlarının olduğunu, bunun tespiti sayesinde davacının emeklilik şartlarında değişiklik olacağını ve davacının emekli olmaya hak kazanacağını belirterek, davacının sigorta başlangıç tarihinin 06.06.1986 olduğunun tespitine, bu tespit sonrasında yeniden emeklilik sürelerinin hesaplanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı SGK vekili, cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Gül Gülyağı ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliği'ne ait iş yerinde sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu tarih olan 16.11.1988 tarihi olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliği vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Gül Gülyağı ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliği'ne ait 10574 iş yerinde 06.06.1986 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 16.11.1988 tarihi olduğunun tespitine, davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceki çalışma süresinin mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi hükmü gereğince prim ödeme gün sayısına dahil edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliği vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme Eldeki davada, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir.

Davacının davalı adına kayıtlı 10574 sicil sayılı işyerinde 06.06.1986 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davacının hizmet cetvelinde 06.06.1986 tarihi itibariyle bildirilen gün sayısının -0-(sıfır) olarak yazılı olduğu, davalı işyerine ait 1986/dönem bordrosunda davacı adına bildirim bulunduğu, ancak gün ve kazanç bölümü boş olup, bu sütuna çizgi çekilmek suretiyle çalışmaların bu şekilde Kurum kayıtlarına intikal ettirildiği, sadece bir bordro tanığının davacıyı tanıdığı, ancak ne zaman çalıştığını hatırlamadığı, diğer tanıkların da davacıyı tanımadıkları anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yeteri kadar bordro tanıklarının beyanlarına başvurulmalı, dinlenen tanıkların hizmet cetvelleri davalı Kurumdan istenmeli, bordro tanıklarına ulaşılamadığı ya da beyanları ile yetinilmediği takdirde talep edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri sahip veya çalışanları zabıta marifetiyle veya Kurumdan sorulup belirlenerek dinlenmeli, davacının talep konusu dönemde çalışıp çalışmadığı, bordroların aksini ispat edecek şekilde tereddütsüz ortaya koyulmalı, aksi halde davanın reddine karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,