Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1492 K.2023/2759

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile malüllük aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Müvekkilinin davalı kuruma tabi olarak çalışmaya devam ederken geçirdiği rahatsızlık nedeniyle çalışma gücünün %60 ' ını kaybettiğini, 506 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde belirtilen malullük koşullarını tamamlayan müvekkilinin, hastaneden aldığı sağlık raporları ile davalı kuruma başvurduğunu, davalı Kurumun talebin reddedildiğini 08.05.2019 tarihli yazı ile müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin çalışma gücünün %60 ' ını kaybetmiş olduğu sağlık kuruluşlarından alınmış raporlar ile sabit olduğunu,

müvekkilinin malulen emeklilik talebini reddeden davalı Kurum kararının iptali ile müvekkiline müracaat tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini, birikmiş malullük aylıklarının hak edilişleri tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesi gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının malulen emeklilik için kuruma müracaat ettiğini ancak başvurusunun reddedildiğini, davacının malulen emeklilik koşullarını taşımadığından iş gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğundan malulen emeklilik başvurusunun reddedildiğini, davacının malulen emeklilik koşullarını taşımadığı için talebinin kabul edilmediğini, Kurumun işlemlerinde bir yanlışlık bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında. Tüm dosya kapsamı adli Tıp Raporları bir bütün olarak incelendiğinde, Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 24.02.2022 tarih ve 2020/1310 sayılı raporunda, davacının 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında H. 5. C. 1. maddesi gereğince çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)’ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği, maluliyetinin ...

Üniversitesi ...

Tıp Fakültesi İç Hastalıkları Ana Bilim Dalının Rapor tarihi olan 05.02.2019’dan itibaren başladığı yönünde rapor tanzim edilerek YSK ve 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporları arasındaki çelişkinin giderilmiş olduğu ve davacının Ankilozon Spondilit hastalığına bağlı olarak çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davacı ...'ın çalışma gücünü en az %60 'ını (yüzde altmış) kaybetmiş olduğu anlaşılmakla malul sayılması gerektiğinin tespitine, ...

Tıp Fakültesi İç Hastalıkları Ana Bilim Dalı'nın rapor tarihine göre maluliyetinin 05.02.2019 tarihinden itibaren başladığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili, kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ve yargılama sırasında aldırılan raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden dosyanın karara çıkartıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;Kurum Sağlık Kurulu ve SSYSK tarafından davacının malul sayılamayacağına, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından ise davacının malul sayılması gerektiğine karar verildiği, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ATK 3. İhtisas Kurulu'nun raporu arasındaki çelişkiyi gidermek amacıyla Adli İkinci Üst Kurulu'ndan aldırılan 24.02.2022 tarihli raporda; iki rapor arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin raporu doğrultusunda giderildiği,

böylelikle davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davalı kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aylık tahsis talebinde bulunulmak sureti ile kuruma başvuru şartının yerine getirildiği de gözetilerek davalı kurumun istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı malullük aylığı bağlanması talebini reddeden kurum işleminin iptalini, müracaat tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanmasını, birikmiş aylıklarının yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25, 26, 27 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR