Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1503 K.2023/3023

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının Ninoğlu Giyim San. ve Tic. A.Ş.'de 01.11.1987 tarihinde işe başladığını, sigorta primlerinin ödenmediğini, belirterek davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1987 tarihi olarak tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, işe giriş bildirgesinin sigortalı konumunda çalışmanın varlığını kabul için yeterli olmadığını; davacının, bildirgede belirtilen tarihteki eylemli çalışmasının Yargıtay içtihatlarında öngörülen yönteme uygun biçimde araştırılıp kanıtlanması gerektiğini beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davacının Kurumda 0290202.35 sicil numaralı dosyada işlem gören 8 Sokak No:1/5-503, Bornova/... adresinde bulunan Bormar Bornova Temel Tük. Mad. Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerinin 1992/02. Dönem bordrosunda sicilsiz olarak Hakan Büyükgöz adı ile Kuruma bildirilen 1 günlük çalışma bildirimin davacıya ait olduğu, davacının 290202.35 sicil sayılı Bormar Bornova Temel Tüketim Maddeleri ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde 24.06.1992 tarihinde en az (1) gün çalıştığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının 2.2431.415590.32.10 sicil numaralı Ninoğlu Giyim San. ve Tic. A.Ş.'de 01.11.1987 tarihinde 1(bir) gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davanın hak düşürücü süreye uğradığını;Davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini, kayıtlı tanıkların dinlenmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.11.1987 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava dilekçesinde husumet yöneltilen davalı şirketin, davanın açılmasından önce iflasının açılmasına karar verildiği, kaldı ki davanın niteliği itibariyle kurum işleminin iptali şeklinde olup husumetin sadece SGK'ya yöneltilmesinin gerekmesi karşısında İlk Derece Mahkemesince karar başlığında yer verilen şirketin Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında gösterilmemesinin bu gerekçeye dayandığı anlaşılmakla temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,