Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/153 K.2023/935

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 06.08.2018

İLK DERECE MAHKEMESİ

Aydın 2. İş Mahkemesi

SAYISI

2018/206 E., 2020/207 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.01.2018 ile 20.07.2018 tarihleri arasında davalıya ait kafede çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı cevap dilekçesinde; davacının kalacak yeri olmaması nedeniyle müvekkilinin davacının kalması için işyerini açtığını, hiçbir şekilde çalışmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil kurum cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, Kurum kayıtlarının incelenmesinde; davacının çalıştığıni iddia ettiği ...'a ait Moto 1 Kafe ünvanlı işyeri tescil kaydına rastlanmadığını, davacının çalışması olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; davacı ...'nun ... sicil numaralı davalıya ait işyerinde 15.01.2018 ile 20.07.2018 tarihleri arasında, toplam 186 asgari ücretle çalıştığının, çalışmalarının fer'i müdahil kuruma bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının, müvekkiline ait işyerinde çalışmadığını, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi kurulmadığını, davacının, müvekkiline ait kafede zaman zaman konaklama amaçlı olarak kaldığını, bunun karşılığında müvekkilinin davacıdan kafede çalışması gibi bir talepte bulunmadığını, bordro tanığı olarak dinlenen ... ile müvekkili arasında devam etmekte olan dava bulunduğundan tanığın beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, Kurum kayıtlarının incelenmesinde; davacının çalıştığıni iddia ettiği ...'a ait Moto 1 Kafe ünvanlı işyeri tescil kaydına rastlanmadığını, davacının belirttiği gibi bir çalışması olmadığını, Kurum kayıtları resmi ve yazılı belge niteliğinde olup aksinin aynı nitelikte yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çekişmeli dönemde çalıştığına dair beyanlara itibar edilerek kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile davalı ve fer'i müdahil kurum vekillerinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı kurum temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil kurum temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...