Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1537 K.2023/2748

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/1487 E., 2022/1724 K. ... HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI

2021/56 E., 2021/301 K.

Taraflar arasındaki tarım bağkur tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava dilekçelerinde özetle; ... Köyünde tarımsal faaliyette bulunduğunu, ürünlerini 1980-2000 yılları arasında farklı fabrikalara teslim ettiğini, bu ürünlerden prim kesintisi yapıldığı halde Bağ-Kur'a bildirilmediğini ve tescilinin o dönemde yapılmadığını ileri sürerek Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Davacının, 01.06.2008 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanuna kapsamına alındığını ve ... Ziraat Odası kaydının sona erdiği 04.06.2012 tarihi itibariyle kapsamdan çıkarıldığını, 5510 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesine göre işlem yapılarak prim ödemelerine göre 31.07.2009 tarihinde sigortalılığının sona erdirildiğini, 06.09.2016 tarihinde ziraat odasına yeniden üye olması üzerine anılan tarihten itibaren yeniden 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b.4 kapsamında sigortalılığının başlatıldığını, davacının sicil dosyasında kendisinden yapılmış herhangi bir tevkifat bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın H.M.K.'nun 150 inci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın istinaf incelemesinden sonra bozulduğunu, mahkemece verilen duruşma gününün kendisine bildirilmediğini, davanın müracaata bırakıldığına ilişkin bir tebligatta gönderilmediğini, kararın kaldırılması gerektiğini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Somut olayda; davacının 07.04.2021 tarihinde yapılan oturumda hazır bulunması, bu oturumda duruşmanın 09.06.2021 tarihine ertelenmesi, davacının yeni duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına karşın 09.06.2021 tarihli oturuma mazeretsiz olarak katılmaması karşısında dosyanın işlemden kaldırılmasında ve 3 aylık yasal süresi içinde yenilenmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; dosyanın istinaf incelemesinden sonra bozulduğunu, mahkemece verilen duruşma gününün kendisine bildirilmediğini, davanın müracaata bırakıldığına ilişkin bir tebligatta gönderilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun " Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması " başlıklı 150 inci maddesinde (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." düzenlemesine; aynı yasanın 320/4 üncü maddesinde ise, ''Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dava, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacının yeni duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına karşın 09.06.2021 tarihli oturuma mazeretsiz olarak katılmaması karşısında dosyanın işlemden kaldırılması ve 3 aylık yasal süresi içinde yenilenmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetlidir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı asilin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...