Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1564 K.2023/1730

vekili Avukat ...

DAVALILAR

1- ... İnş. Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti. 2- .... 3- ... İnş San. Turz. ve Tic. A.Ş. vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 15.06.2016

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/312 E., 2022/125 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; hükmü temyiz edilen davalılardan nisbi temyiz harcı yerine maktu temyiz harcı alındığı anlaşılmıştır.

Eksik harçlar tamamlandıktan sonra veya harç tamamlanması için muhtıra çıkartıldıktan sonra harçların ödenmemesi halinde temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ret kararının ilgili tarafa tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

...