Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/161 K.2025/578

Taraflar arasındaki prime esas kazancın ve yaşlılık aylığı tutarının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... Temizlik Ürünleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... Temizlik Ürünleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Kurum vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 03.09.2005 - 13.04.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalıştığı, 13.04.2009 tarihinde emekli olarak işyerinden ayrıldığı, emekliye ayrılması sonrası kendisine yasal olarak ödenmesi gereken kıdem tazminatı, fazla mesai, resmi tatil ücreti, yıllık izin ücretinin davacıya ödenmediğinden anılan alacakların tahsili için 18.09.2009 tarihinde Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 2009/635 Esas sayılı dosyasında açtığı alacak davası, 02.10.2013 gün ve 2013/476 Karar nolu dosyasında kısmen kabul edildiği, davalı tarafın temyiz etmesi üzerine henüz kesinleşmediği,

anılan davanın dosyasına gelen bordro ve banka kayıtlarında davacının aylık ücretinin, vergi dairesi ve SGK bildirimlerinin asgari ücretle bildirildiği, 13.04.2009 tarihindeki gerçek aylık ücretinin 1.250,00 TL olduğunun bilirkişi tarafından da davacının kıdem ve yıllık izin ücretinin 1.250,00 TL üzerinden hesapladığı ve kararın bu miktar üzerinden hesaplanan toplam alacak miktarına tekabül eder şekilde verildiği,

davalı SGK'na eksik bildirilmesi nedeniyle, davacıya bağlanan yaşlılık aylığının miktarının da düşük hesaplandığı iddiasıyla davacının yaşlılık aylığı miktarının gerçek aylık miktarı üzerinden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bodrdoları imzaladığı bu nedenle bordroların aksini destekleyecek yazılı belgelerle ispatlaması gerektiği, işverenin yaptığı ödemelerin ne için olduğu, yapılan ödemelerin ne kadarının maaşına karşılık geldiği ne kadarının avans ödemesine ilişkin olduğunun açıklığa kavuşturulması gerektiği, ücretin eksik bildirilmesinin işverenin kusuru olduğu, Kurumun kusurunun olmadığı, Kurumun tespit davalarında yasal taraf olarak zorunlu davalı taraf olduğundan dava masraflarından sorumlu tutulmaması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmış olduğu 2005-2009 yılları arasında vasıfsız işçinin iddia ettiği gibi bir ücret alabilmesi şirket açısından değil İzmir'de mukim hiçbir şirkette mümkün olmadığı, İzmir Bornova'da 2005 yıllarında daire fiyatlarının 82.000,00 TL olduğu gerçeğinden yola çıkılırsa davacının iddiasının ve bilirkişinin tespitinin dayanaksız olduğu,

Karşıyaka 3. İş Mahkemesinde açılan dosyayı temyiz ettikleri, davacının satış temsilcisi değil satılan malların ihtiyaç anında sevkiyatını yapmakta olup tanımlı görevinin sevk irsaliyesini imzalatıp teslim aldığı malları ve faturalarını müşteriye teslim ettiği, davacının yaptığı işlerin incelemeye alındığı şirket müşterilerine teslim etmesi gereken malları teslim etmediği ve şirketi dolandırarak zarara uğrattığının ortaya çıktığı, İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesi 2010/677 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde davacının faturadaki malları teslim etmediği, zimmetine geçirdiğinin sabit olduğu,

davacının mali müşavirin ofisini tabiri caizse basarak mali müşavire hakettiğinden fazla para talep ettiği verilmezse her türlü iftirayı atacağı şeklinde tehditlerde bulunduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacının, davalı işyeri tarafından davalı Kuruma bildirilmeyen 2007 yılı 10, 11, ve 12. aylar için toplam 1.341,00 TL sigortalı Prime Esas Kazancı, 2008 yılı 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ve 9. aylar için toplam 8.695,50 TL sigortalı Prime Esas kazancı, 2008 yılı 10. 11 ve 12. aylar için toplam 4.038,90 TL sigortalı Prime Esas kazancı, 2009 yılı 1, 2, 3 ve 4. aylar için toplam 4.767,40 TL sigortalı Prime Esas kazancı, Kuruma bildirilen prime esas kazançlarına eklenerek davacının aylığı hesaplandığında 01.05.2009 aylık başlangıç tarihinden,

21.07.2014 dava tarihine kadar fark aylıklar toplamı 3.167,51TL olduğu ve fark aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren dava tarihine kadar yasal faiz toplamı 714,59 TL olduğunun tespiti ile eksik ödenen miktarın davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Temizlik Ürünleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; yazılı delille ispat gerektiği, bilirkişi raporunun yerinde olmadığı, eksik bildirimden Kurumun kusurlu olmadığı, tespit davalarında yasal taraf sıfatıyla zorunlu olarak bulunan Kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; işçilik alacağı dosyasının halen derdest olduğu, tüm bordroların itirazsız imzalandığı, bilirkişi raporuna itiraz ve beyan süresi dolmamışken mazeret dilekçelerinin nedensiz reddedilerek karar verildiği, davada husumet değerlendirilmesi yapılarak karar verilmediği, eksik inceleme ve araştırma ile hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak kurulan hükmün usul ve kanuna aykırı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prime esas kazancın ve yaşlılık aylığı tutarının tespitine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR