Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1620 K.2023/3818

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali, borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı kurum olan SGK'nın 2020/12282 takip numaralı dosyası ile 2013 yılından itibaren münfesih durumda olan ...İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. 'nin prim borçlarının tahsili amacıyla davacı aleyhine icra emrinin gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin 22/03/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiğini, davacının ilgili şirkette 1995 yılından 2000 yılına kadar ... ile birlikte müdürü ve ortağı olduğunu, 2000 yılında ise davacının diğer ortaklar paylarını ... ve ...'a devrettiğini, şirket müdürünün ise ... olduğunu, söz konusu alacakların zaman aşımına uğradığını belirterek müvekkiline gönderilen 2020/12282 takip sayılı ödeme emrinin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili, ilgili ödeme emrinin davacı tarafa 22.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafın kuruma başvuru yapmadan dava açtığını, 5510 sayılı Kanun gereği öncelikle kuruma başvurusunun bulunması gerektiğini, ilgili borçların zaman aşımına uğramadığını, 5510 sayılı Kanun'un 93/2 inci maddesi gereğince "Kurumun prim ve diğer alacakları ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başından başlayarak on yıllık zaman aşımına tabidir" hükmünün yer aldığını, davalı kurumda 4 4221 01 01 1018399 026 15 - 32 sicil numarasıyla işlem gören ...İnşaat San.

Tic. Ltd. Şti. 'nin şirket müdürü ... 'ın borçlarının tahsili için 2020/12282 icra numaralı dosya takibine geçildiğini, davacının ilgili şirketin müdürü ve ortağı olduğundan söz konusu borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında yapılan tüm değerlendirmelerde; davacının dava dışı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinde 1995 - 2000 yılları arasında ortak ve yetkili konumunda bulunduğu, 1998/12 ayı prim borcuna ilişkin başlatılan takip tarihinin 15.03.2021 olduğu, prim borcu yönünden 6183 sayılı Kanun'un 102 inci ve ardından gelen maddeleri uyarınca zamanaşımı süresinin beş yıl olduğu, zamanaşımı süresinin başlangıcının ise alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını izleyen yılbaşı olduğu, davacının dava dışı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinde zaman aşımı süresi dahil sorumluluğunun 2004 yılı itibariyle sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak yazılmadığını, eksik araştırma ile karar verildiğini, kurum alacağının zamanaşımına uğramasının söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında Somut olayda, davaya konu ödeme emrinin davacıya 22.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde belirtilen hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ödeme emrine konu borcun yukarıda açıklanan yasal mevzuat doğrultusunda tebliğ tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ödeme emrinin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 6183 sayılı Kanunu'nun 102 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,