Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1622 K.2023/2371

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurum tarafından müvekkili adına 2019/30024, 2019/30029, 2019/30030, 2019/30047, 2019/30048, 2019/30050, 2019/30051, 2019/30052, 2019/30053, 2019/30054, 2019,30055, 2019/30056, 2019/30057, 2019/30058, 2019/30059, 2019/30060, 2019/30061, 2019/30062 takip nolu ödeme emirlerinin düzenlendiğini, söz konusu ödeme emirlerine konu borcun Eskişehirspor Klübü'nün prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçları olduğunu, müvekkilinin 13.07.2017-06.12.2017 tarihleri arasında dava dışı kulübün İktisadi İşletme Vakfı, Sosyal İşler, Müze, Diğer Branşlardan sorumlu Asbaşkanlığını yaptığını,

müvekkilinin temsil ve ilzama yetkili olmadığını bu nedenle borçtan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davacının idari para cezası borçlarından da cezaların şahsiliği ilkesi gereğince sorumlu olmayacağını beyan etmiş, davalı kurum tarafından gönderilen 2019/30024, 2019/30029, 2019/30030, 2019/30047, 2019/30048, 2019/30050, 2019/30051, 2019/30052, 2019/30053, 2019/30054, 2019,30055, 2019/30056, 2019/30057, 2019/30058, 2019/30059, 2019/30060, 2019/30061, 2019/30062 sayılı ödeme emirlerinin iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 13.07.2017-06.12.2017 tarihleri arasında dava dışı Eskişehirspor Klübü Derneği'nin yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, dava dışı klübün borçlarının tahsil imkanı bulunmaması nedeniyle derneğin üst düzey yöneticilerinin yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle üyelik yaptıkları döneme ilişkin borçtan sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile" Davanın kabulü ile; davalı kurum tarafından davacı hakkında 2019/030024, 2019/030029, 2019/030030, 2019/030047, 2019/030048, 2019/030050, 2019/030051, 2019/030052, 2019/030053, 2019/030054, 2019/030055, 2019/030056, 2019/030057, 2019/030058, 2019/030059, 2019/030060, 2019/030061, 2019/030062 sayılı takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, davacının bu ödeme emirleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, spor kulüpleri dernek statüsünde olduklarından, Eskişehirspor Kulübü Derneğinin borçlarının tahsil imkanı bulunmaması nedeni ile yönetim kurulu başkan ve üyeleri Kurum alacaklarından müteselsilen sorumlu olduklarından davacının yönetim kurulu üyeliğinde bulunduğu dönemdeki borçlardan sorumluluğu olduğunu, yapılandırma kapsamında başvuru sonucu beklenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre somut olayda, davacının Eskişehirspor Kulübünde ödeme emirlerinde yer alan borç dönemlerinde yönetim kurulu üyesi olduğu, ancak temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı görüldüğünden, ayrıca asıl borçlu Eskişehirspor Kulübü Derneği hakkında düzenlenen idari para cezasından, temsil ve ilzama yetkili kişi sıfatı ile hareket edenlerin şahsen sorumlu tutulamayacağı belirgin olduğundan kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacıya tebliğ edilen 18 adet ödeme emrindeki borcun davacıya ait olup olmadığı, dava dışı spor kulübünde davacının temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 55 ve 58 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, ödeme emirlerinde yer alan borç dönemlerinde, dava dışı spor kulübünde davacının üst düzey yönetici veya yetkili, kanuni temsilci olmadığı, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...