Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1628 K.2023/2749

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/781 E., 2022/2430 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 2. İş Mahkemesi

SAYISI

2021/164 E., 2021/592 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin davalı işyerinde 12.11.2007 - 31.12.2015 tarihleri arasında makineci ve kesim personeli olarak bir fiil, aralıksız, tam süreli çalıştığını, bu süreçte işten çıkışının olmadığını, buna rağmen davalı işveren tarafından davacının hizmetlerinin Kuruma kimi zaman hiç bildirilmediğini, kimi zaman eksik bildirildiğini, davalı işyerindeki diğer çalışanların da hizmetlerinin düzenli olarak Kuruma bildirilmediğini, çalışanların işten çıkarılma korkusu nedeniyle bu duruma müdahale edemediklerini, davacının herhangi bir bildirim yapılmaksızın 02.01.2016 tarihinde işten çıkarıldığını,

eksik bildirilen hizmetlerin tespit edilmesi amacıyla açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalı işyerinde 12.11.2007 - 31.12.2015 tarihleri arasında hizmetlerini Kuruma hiç bildirilmediği yahut eksik bildirildiği sürelerin belirlenerek, tam süreli çalışmalarının hizmet olarak tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının birtakım asılsız, mesnetsiz ve hukuk dışı iddialar ile kendini haklı göstermeye çalıştığını, hizmetlerin 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra tespit edilemeyeceğine, aralıklı çalışmanın söz konusu olduğu durumlarda hak düşürücü sürenin durmasının, kesilmesinin söz konusu olamayacağına yönelik emsal Yargıtay kararlan bulunduğunu, Davacının davalı işyerinde Kuruma bildirilen süreler kadar çalıştığını, hizmetlerinin eksik bildirilmesi iddiasının hayal ürünü olduğunu, Kuruma bildirilen süreler dışında çalışmadığını, davalı işyerinin bir başka çalışanı tarafından ...

2. İş Mahkemesinde açılan 2012/726 E., 2013/464 sayılı davada verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğunu, Yargıtay bozma ilamında, davalı işveren tarafından bildirime uygun şekilde ücret bordrolarının ibraz edildiği, bu bordroların imzalı olduğunun görüldüğü, davacı tarafça imzalı bordroların aksinin yazılı delille kanıtlanamadığı, bu nedenle ücret bordrosunda gösterilenden daha fazla çalışıldığının kanıtlanamadığının belirtildiğini, yine benzer nitelikte bir başka davanın da davalı lehine sonuçlandığını, davacının çalışmalarının davalı işveren tarafından Kuruma bildirildiği kadar olduğu,

bunun dışında hiçbir çalışmasını bulunmadığını, imzalı bordroların savunmaya karine oluşturduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde.

Davacıya ait Kurum kayıtları ve hizmet cetvelinin incelenmesinde, davacının uyuşmazlık konusu dönemde davalı işverenlikten bildirilen işe giriş bildirgelerinin bulunduğunu, bu dönemler dışında herhangi bir fiili çalışması olmadığını, bu sebeple tespiti istenen bir hizmeti bulunmadığını, Kurumun işverenler tarafından gönderilen bilgi ve belgelere göre işlem yaptığını, Kurum belgeleri resmi nitelik taşıdığından aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olduğunu, eksik gösterilen hizmetlere ait ücret tediye bordroları, işyeri puantaj kayıtları ve vergi kayıtlan gibi yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini,

bu yönde verilmiş emsal Yargıtay içtihattan bulunduğunu, dava dilekçesinde yazılı delil niteliğinde belge bulunmadığım, hizmetlere ilişkin bilgilerin işverenler tarafından bildirilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, Kurumun eksik gönderilen belgelerden sorumlu tutulamayacağını, yasal belgelere dayandınlmayan iddianın reddedilmesi gerektiğini, Öncelikle çalışıldığı iddia edilen hizmete ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediğinin ya da çalışıldığının Kurumca tespit edilip edilmediğinin, hizmetin geçtiği yıllarda işyerinin faaliyette olup olmadığının, çalışma konusu işin niteliği, devamlılık gösterip göstermediği,

başlangıç ve bitiş tarihleri, alınan ücret koı.usundaki tanık ifadelerinin inandırıcı olup olmadığının araştırılarak, tanık beyanlarının işyeri kapsam, kapasite ve niteliği dikkate alınarak değerlendirilmesi, çalışıldığı iddia edilen işyerindeki görevli personel ile birlikte o işyerine en yakın işyerlerinden o iş yerini bilen ve tanıyan şahısların dinlenmesi ve beyanlarının sağlıklı olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Somut olayda, davacı vekilinin 17.06.2021 tarihli duruşmaya katıldığı ve bir sonraki duruşmanın 07.09.2021 tarihine bırakıldığından haberdar olduğu, ancak bu celseye katılmadığı için mahkeme tarafından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, duruşma saatinin 10:00 olduğu halde 14:47'de duruşmanın yapıldığını, işlemden kaldırmanın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun " Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması " başlıklı 150 inci maddesinde (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." düzenlemesine; aynı yasanın 320/4.maddesinde ise, ''Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dava, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacının yeni duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına karşın 07.09.2021 tarihli oturuma mazeretsiz olarak katılmaması karşısında dosyanın işlemden kaldırılması ve 3 aylık yasal süresi içinde yenilenmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetlidir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...