Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1646 K.2023/1076

vekili Avukat ... 2-İnş. San. ve Tic. A.Ş. İflas İdare Memuru ...

DAVA TARİHİ : 11.03.2005

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 21.06.2003 - 23.02.2005 tarihleri arasında davalı yanında kesintisiz ve sürekli çalışmasına rağmen kuruma eksik bildirilen hizmetlerin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kısmen kabulüne davacının davalı şirkette hizmet akdi ile ve işçi sıfatıyla 21.06.2003 - 30.04.2004 döneminde 300 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazla ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında; "tanıkların hizmet cetveli istenmeksizin, bordro tanıkları dinlenmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davalı işyerinde çalıştığını belirten tanıkların hizmet cetvelini davalı kurumdan istemek, davacının ihtilaflı dönemdeki yurtdışına çıkış ve ülkeye dönüş tarihleri ile hangi ülkeye gittiğini emniyetten sormak, davalı işyerine ait dönem bordrolarını davalı kurumdan istemek ve ihtilaflı dönemde çalışması bulunan bordro tanıkları tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak suretiyle davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği de nazara alınıp gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir" gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1-Davacının 01.09.2003 ile 01.01.2005 tarihleri arası talebi hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacının 21.06.2003 - 31.08.2003 ile 02.01.2005 - 23.02.2005 tarihleri arası talebi hakkında ise davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Bşk. vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili, kurumun davada fer'i müdahil olması gerektiği, dava açılmasına kurumun sebebiyet vermediği, aleyhe yargılama giderine hükmedilemeyeceği, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 21.06.2003 - 23.02.2005 tarihleri arasında kuruma eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 86 ncı madde hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...