Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/166 K.2023/722

Taraflar arasındaki tarım ... sigortalılık süresinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili özetle, müvekkilinin 35-40 seneden beri çiftçilik yaptığını, 2926 sayılı Kanun kapsamında tescilinin yapılmadığını, tescil edildikten sonra bir kısım hzimetlerinin verilmediğini, müvekkilinin 4240 gün tarım ... primi ödenmiş ihya gününün olduğunu, 840 gün esnaf ... primi ödenmiş ihya gününün olduğunu, 900 gün zorunlu esnaf ... primi ödenmiş gününün olduğunu, 1590 gün tarım bağkur primi ödenmiş zorunlu prim ödemesinin olduğunu, ürün bedellerinden yapılan tevkifata göre 01.05.1998 tarihi itibariyle 2926 sayılı Kanun kapsamında tescil edildiğini, hizmetinin 31.12.1998 tarihinde sonlandırıldığını,

01.01.1999-31.05.2000 tarihleri arasındaki dönem hizmetinin sayılmadığını, yerleşik içtihatlar uyarınca bu tarihlerin sigortalı olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının 1993 yılında tarımsal işlerde kullandığı traktörünün olduğunu, tarım kredi kaydının olduğunu beyan ederek müvekkili davacının 01.01.1999-31.05.2000 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ve aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın kabulü ile, davacı ... T.C. Kimlik numaralı ...'ın 01.01.1999-31.05.2000 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu ... sigortalısı olduğunun tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri

Özetle. 2013/11 sayılı genelgede 'mülga 2926 sayılı Kanun'un 2 inci maddesi hükmü gereği davacının müvekili kuruma ibraz etmiş olduğu tevkifat kesintisi olan Afyon ...

Fabrikasına 30.04.1998 tevkifat kesintisine istinaden ... tescilinin 01.05.1998 itibari ile başlatıldığı, yine aynı genelgede davacının dilekçe ekinde müvekkil kuruma ibraz etmiş olduğu ... odası kayıtlarının 09.02.2001 tarihinde başlamış olması ve Afyon .... üyelik başlangıcının 03.04.2002 olması nedeniyle tarım bağkur tescili 01.05.1998 tarihinde başlatılarak ilgili tarihte oda kaydı olmadığı için yıl sonu itibariyle müvekkil kurumca durdurulduğu, sonraki tevkifat 23.05 2000 tarihini takip eden ay olan 01.06.2000 itibariyle tekrar tescili başlatıldığı,

ziraat odası kaydı devam ettiği için vergi kaydının başladığı 13.10.2005 tarihine kadar tescil kaydının devam ettirildiği, davacının vergi kaydının 10.02.2008 tarihinde bittiği, 30.06.2008 tarihli tevkifatına istinaden tescili tekrar 01.07.2008 itibariyle başlatıldığı, 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 63 üncü madde gereği 30.04.2015 tarihi itibari ile 12 ay ve üzeri prim borcu olan davacının ödemelerinin karşılığı son tarih olan 01.07.2008 itibari ile kurumca 63 üncü madde uygulandığı, davacının 01.05.1998-31.12.1998 ve 01.06.2000-31.10.2000 tarihleri arasındaki süreleri prim ödemeleri karşılığında hizmet olarak aldığı,

31.10.2000-12.10.2005 ve 01.07.2008-30.04.2015 tarihleri arasındaki süreleri de ihya kapsamında hizmet olarak aldığının kurumca tespit edildiği, sigortalının silinen sürelerine ihya talebinin mevcut olduğu, ihya talebine istinaden 4221 gün karşılığı 28.148,92 TL ihya borcu ve 7143 yapılandırma talebine göre peşin ödemede 15.310,82 TL yapılandırma borç tutarı ve yapılandırma kapsamına girmeyen 2.389,74 TL kurumca davacıya bildirildiği, davacının söz konusu prim yapılandırma borçlarını 06.09.2018 tarihinde ve ihya ödemesini 31.08.2018 tarihinde ödediği ancak yapılandırma kapsamına girmeyen prim borcunu ödemediğinin tespit edildiği,

7143 sayılı Kanun kapsamında 31.08.2018 tarihine kadar yapılandırma kapsamına girmeyen borçlarını ödememiş olduğu için 76 terk kodu ile 31.03.2018 tarihi itibari ile tescilinin durdurulup 01.06.2018 tarihi ile tekrar başlatıldığı, kurum işleminin yerinde olduğu gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının 01.01.1999-31.05.2000 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanunun 2, 3, 5 ve 7 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,