Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1663 K.2023/2037

vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 25.06.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Anadolu 18. İş Mahkemesi

SAYISI

2018/271 E., 2020/187 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum ile her iki davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, geçirdiği 07.11.2016 tarihli iş kazası sebebiyle 28.06.2017 tarihinde ölen kurum sigortalısının hak sahiplerine bağlanan gelir, yapılan tedavi masrafları, ödenen geçici işgöremezlik ödemeleri ve cenaze masrafları sebebiyle oluşan kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince,

"Davanın kabülü ile, 165.635,86TL ilk peşin sermaye değerli gelir alacağının 25.04.2018 onay tarihinden itibaren; 6.247,06TL geçici iş göremezlik ödeneği alacağının 3.502,72TL sinin 10.05.2017, 2.744,34 TL'sinin 28.07.2017 ödeme tarihlerinden itibaren; 119.014,04 TL tedavi gideri alacağının 09.12.2019 tarihli hesap bilirkişi raporunun 2 ve 3 üçüncü sayfasında gösterilen sarf tarihlerinden itibaren; 424,80 TL cenaze ödeneği alacağının 11.09.2017 sarf tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalı ...gayrimenkul Yatırım ve Yönetim Anonim ve ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Anonim şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalıya atfedilecek kusur bulunmayıp tüm kusurun davalı işverenlere ait olduğu, kurumun tüm zararının davalılardan tahsilinin gerektiği,

Davalı ... A.Ş. vekili, davanın kendileri açısından husumet yokluğundan reddi gerektiği, sigortalının diğer davalı şirket çalışanı olduğu,

Davalı... A.Ş. vekili, sigortalıya iş güvenliği eğitimi ve koruyucu malzeme verildiği, mevzuata göre kendilerine atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, "... Anadolu 18. İş Mahkemesi'nin 08.10.2020 tarih, 2018/271 Esas- 2020/187 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı Kurum vekili, davalı... İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalı şirketlerin vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı SGK Bşk. vekili istinaf sebeplerini tekrarla, ölenin kusursuz olup tüm kusurun işverenlikte olduğu,

Davalı ... A.Ş. vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla, diğer davalı şirketle arada eser sözleşmesi bulunduğu, asıl-alt işverenlik durumunun söz konusu olmadığı, davanın husumetten reddi gerektiği, kabulüne karar verilse dahi sadece %30 kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu tutulabilecekleri,

Davalı... A.Ş. vekili istinaf gerekçelerini tekrarla, aldıkları tüm önlemlere rağmen kazanın işçinin tam kusuruyla meydana geldiği, bu nedenle illiyet bağının kesildiği, sorumlu tutulamayacakları, kusur oranlarının yanlış belirlendiği, hesap raporunun hatalı olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sebebiyle oluşan kurum zararından davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 21 ve 76 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...