Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1675 K.2023/1681

Taraflar arasındaki rücuan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkil kurum sigortalısı ... 'in 16.04.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını kazalı işçiye kurum tarafından peşin değerli gelir bağlandığını geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini sağlık yardımı yapıldığını kurum zararı oluştuğunu davalının iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek 26.137,52 TL 'nin 5510 sayılı Kanun ve Hukuk Muhakeme Kanun'un 107 üncü maddesi gereğince davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, ... 30. İş Mahkemesi'nin 2017/644 E., sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, kusur oranını kabul etmediklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; toplanan deliller, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı şirkete ait iş yeri işçilerinden kurum sigortası ... 'in 16.04.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığı, kurum tarafından peşin değerli gelir bağlandığı,

kazalı işçiye hastane masrafı yapıldığı geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği bu şekilde kurum zararının oluştuğu davalının %40 sigortalının ise %60 oranında kusurlu olduğu davacı Kurumun 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi ve Hukuk Muhakeme Kanunu'nun 107 inci maddesine göre kurum zararını tahsil etmekte haklı olduğu kontrol muayenesine göre, kazalının maluliyet oranının değişmediği, kurum tarafından işlem yapılmadığı, anlaşıldığından ıslah dilekçesi de dikkate alınarak açılan davanın kabulüne, 209.100,16 TL'nin.

197.417,36 TL ilk peşin sermaye değerinin 13.11.2017 onay tarihinden itibaren, 8.037,04 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin tediye tarihinden itibaren, 3.645,76 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildi.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı Kurum vekili, sigortalıya verilen kusurun fazla olduğunu, işverenin %100 kusurlu olduğunu, kurum alacağının bu kusur oranına göre hesap edilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; hükme esas alınan kusur raporunun olaya uygun, açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu, Kurum zarar kalem ve miktarlarının doğru belirlendiği, gerçek zararın belirlenmesine yönelik hesap raporunun yöntemine uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Meslekte kazanma güç kayıp oranının belirlenmesine yönelik Kurum kararında yazılı kontrol kaydı beklenmeden, ceza soruşturması araştırılmadan hüküm kurulduğu görülmekle birlikte istinaf başvurusunda bulunanın sıfatına, istinaf kapsam ve nedenleri dikkate alınarak yapılan istinaf incelemesine göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekilleri, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,16.04.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir,geçici iş göremezlik, tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...