Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/168 K.2023/2750

... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ceyhan İş Mahkemesi

SAYISI

2021/149 E., 2022/528 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...'in ... Toptan Akaryakıt Madeni Yağ Oto Lastik Nak. San.ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat ettiğini, iş kazası sonucu hazırlanan müfettişlik raporunda iş kazasının meydana gelmesinde davalı şirketin bünyesinde çalışan ...'un kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkili kurumca iş kazası sonucu vefat eden ...'e 174.198,48 TL peşin sermaye değerleri olmak üzere ödeme yapıldığı,

belirtilen nedenlerle kusur ve miktar açısından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle müvekkili kurumun uğramış olduğu zarardan şimdilik 17.419,848 TL zararın ödemeler yönünden ödeme ve gelirler yönünden tahsis onay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Group vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili işveren çalışanlarından ...'in diğer davalı ... ile yaşadığı arbede neticesinde yaralanarak vefat ettiğini, bu olayda işverenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle bu ödemenin rücu edilmesi mümkün olmadığını, ...'in iş ile bağlantısı olmayan bir hadise sonucu vefat ettiğini, işverene atfedilebilecek kusuru olmadığından sorumluluk atfedilmesi ve işbu davanın müvekkil şirket aleyhine ikame edilmesine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davacının davasının reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ile ileri sürdüğü olayların kendisiyle hiçbir ilgi ve alakası bulunmadığını, kendisinin mağdur olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın H.M.K.'nun 150 inci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu tarihte, başka mahkemede duruşması olduğunu, mazeretinin olduğunu, mazeret dilekçesi sunduğunu, davanın sürümcemede kalmadığını, duruşma tutanağının tebliğ edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Dosya kapsamında mazeret talepleri kabul edilen davacının sonraki duruşmalardan haberdar olduğu konusunda duraksama bulunmadığı, özetlenen dosya içeriğine, söz konusu oluşa ve yapılan açıklamalara göre, mahkemece verilen hükmün kanuna ve olaya uygun olduğu, tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 355 inci maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK 353/1 –b1 Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu tarihte, başka mahkemede duruşması olduğunu, mazeretinin olduğunu, mazeret dilekçesi sunduğunu, davanın sürümcemede kalmadığını, duruşma tutanağının tebliğ edilmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun " Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması " başlıklı 150 inci maddesinde (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." düzenlemesine; aynı yasanın 320/4 üncü maddesinde ise, ''Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dava, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...